Estoy leyendo La invención de Jesús de Nazareth de Fernando Bermejo Rubio, un estudioso y pensador de la Biblia, incluido el Nuevo Testamento, que analiza críticamente el contenido de los Evangelios en los que se impone la figura de Jesús de Nazareth como líder político antirromano, motivo por el que fue crucificado, una muerte deshonrosa y humillante. Los crucificados con él en el Gólgota eran compañeros de rebelión insurgente y no bandidos -el buen ladrón y el mal ladrón-. Fernando Bermejo basándose en los conocimientos que tenemos del siglo I en el Israel ocupado por Roma, además de las rebeliones judías contra el poder romano, recrea y reconstruye la imagen del Galileo que se enfrentó a Roma basándose en la idea del Reino de Dios, opuesto al poder existente.
Sus contemporáneos vieron el él un representante de un valor religioso que los llevó a crear la idea del Mesías. Es prodigioso rehacer el camino por que un hombre destacado políticamente es elevado a emblema y símbolo de la divinidad y que, posteriormente, los Evangelios escritos por hombres que quisieron disimular u ocultar el carácter antirromano de Jesús, lo convirtieron en un hombre -divinizado posteriormente- que resucitó al tercer día tras su ejecución.
Hoy día, veintiún siglos después, ya no creemos en Occidente en poderes divinos o sagrados. Hemos dejado de creer y somos totalmente escépticos respecto a todo lo que signifique religiosidad o reconocimiento de una realidad trascendente. Me asombra que en el siglo I de nuestra era común, un hombre fuera elevado a la categoría de símbolo que transformara la historia del mundo. Es fascinante, y su figura fue reeleborada por sus discípulos, empezando por Pablo de Tarso, los evangelistas, los concilios, los padres de la Iglesia, filósofos que siguieron la senda evangélica intentando desentrañar el misterio del galileo.
¿Hoy en qué creemos cuando la realidad es que no creemos en nada? Un bloguero amigo publicaba en su blog que la única realidad que sabemos es que moriremos puesto que hemos nacido. Es nuestra única constatación real de nuestra vida, y todo lo demás son creencias, ligeras convicciones, hábitos, tristezas o alegrías, desesperanzas, y nos basamos esencialmente en el poder del dinero, en el consumo, en los centros comerciales, en los estadios deportivos, en la política, en que nos suban las pensiones y alcanzar los noventa sin especial deterioro para tener posteriormente un funeral de doce minutos en que en un tanatorio posmoderno se hable de nosotros en la gran ciudad sin mayor historia o significado tras una vida más o menos afortunada y llena o vacía de avatares diversos.
Hemos perdido totalmente la noción de trascendencia. Las historias del pasado nos parecen ridículas y proyectamos nuestra cosmovisión escéptica acerca de lo sagrado en toda la historia de la humanidad sin tener claros nuestros valores, más allá de que nos suban la pensión el gobierno de turno y del poder de la tecnología o de la ciencia que es el eje de nuestra penetración en el mundo.
Antes eran ingenuos -pensamos- pero ahora tenemos el colmillo retorcido y nos es imposible creer en nada. Es nuestro mal endémico y congénito. Ahora todo son estadísticas y estudios de opinión, todo es tecnología, burocracia, Inteligencia artificial, y es esencialmente deshumanización lo que vivimos.
En el siglo I se erigió un mito -algunos dudan de si existió realmente el Galileo- en el que estoy metido desentrañando la mitificación de un hombre singular que se convirtió en un líder religioso que transformó la historia del mundo, el arte, la filosofía, la música... hasta que siglos después la mayoría se puso de acuerdo en que todo aquello era inventado, absurdo, carecía de sentido y los evangelios eran fruto humano en que se proyectó un material bíblico para crear la realidad divina de un hombre al que se le impuso el mito frente a su realidad concreta.
Este es un tema que me puede.
ResponderEliminarJesús fue de entrada, una persona que existió. No hay duda, declarado profeta mayor, incluso por los judíos, hoy en día.
Tácito, Suetonio y Plinio el Joven, y sobre todo Flavio Josefo, hablan del agitador.
Sobre Jesús hay mil teorías, el que más tiene es Mircea Eliade, pero me aferro a la teoría de Busquets y Grabulosa, Doctor en Filología, Doctor en Filosofía Pura, Teólogo y Licenciado en Periodismo.
Sabemos que Jesús no era sacerdote saduceo, no pertenecía a la casta herodiana, (colaboracionista con Roma) y que no era escriba. Luego podemos suponer que era analfabeto.
Parece que José, su padre, tenía cuatro hijos (Santiago, José, Judas y Simón) y dos hijas, o sea, hermanastros, pero que el mayor (Santiago) fue el seguidor principal.
Sabemos que Jesús no quería fundar una religión, sólo predicaba rigor en ciertos aspectos judíos. Había muchos otros como él, y muchos milagreros.
Sólo produjo un único insulto: alimaña, contra Herodes, cuando ejecuta a su venerado Juan, El Bautista.
Por otro lado, quería restaurar la Ley de Moises en un Israel limpio de extranjeros, aquí hay que entender a los grupos de ebionitas, jerosolimitanos, marcionitas, montanistas, magdalenistas, gnósticos, paulinos, ofitas...
Los guerrilleros zelotes, con el que mantenía cierta correlación, le pedían que hablase en favor de la violencia contra los romanos, cosa que siempre se negó.
Cuando quiso purificar el templo, la cosa se puso en su contra, pues fue contra la casta privilegiada, y es a partir de este instante en donde su vida empieza a correr peligro, porque tocaba la máquina financiera de los judíos, NO de los romanos. Los sacerdotes judíos de templo le soplan a Pilatos (prefecto romano), que Jesús ha venido a alborotar a la gente contra ellos. Pilato accede a detenerle, porque sino los sacerdotes hubieran enviado a un comité a Roma para decir que Pilatos dejaba vivo a un judío alborotador..
Se le condena a la cruz, que sólo valía para sediciosos, sublevados y bandidos.
Su cuerpo no se encuentra después de murto. ¿Por que?, porque lo tiraron a un pozo de cal, era la costumbre no lo llevaron a la tumba de un rico, lujo inviable.
Se empieza a hablar de los cristianos hacia el 65,en Antioquía, llamarán así a los seguidores de Jesús para distinguirlos del resto. En aquel momento huían de la persecución de los sacerdotes del templo de Jerusalén, que en el 62 asesinaron a su hermano Santiago, que a su vez hacía espiar a Pablo, sospechoso por infidelidad a la ley judía.
En el 325, para evitar que se le disgregue el imperio, Constantino legaliza a los cristianos y los unifica en Nicea, en un Concilio, donde se establece, y esto es importante, que Jesús también es Dios, cosa que no lo era para los primeros cristianos.
Te pido perdón por lo extenso de mi escrito, pero es básico tener presente ciertos puntos. De él se empezó a escribir sobre el 65 después de su muerte y doscientos años después todavía se escribía, pero siempre de oídas.
Evidentemente, hemos perdido la noción de trascendencia, en Filosofía eran cuatro gatos los que estudiaban la especialidad de Metafísica; sin embargo, es una de las más complejas.
Hoy triunfa el Neopositivismo, lo cuantificable, los valores físicos, lo tangible, lo numérico. Metafísica ha quedado en un rincón, y, sin embargo, es una materia digna de profundizar.
También he de decir que, quien espere vivir de ello, está condenado a la dieta más estricta.
Hoy los valores son otros, y están en el IBEX35.
Un abrazo
En este comentario y otros dos posteriores, se advierte tu profunda implicación en el tema por tus meditaciones y estudios al respecto. Pocos podrían hablar con tal abundancia de datos e información sobre la figura del galileo que, sin duda, fue un agitador político antirromano y anticasta de los sacerdotes, e infundido de una creencia apocalíptica de que él era el enviado por Dios a refundar el reino de Israel en la tierra. En muchos momentos de los evangelios se ve tratado a Jesús como rey de Israel, de los judíos; su entrada triunfal en Jerusalem con palmas recibiéndole como un rey; la mofa cuando la flagelación y la corona de espinas unida a un manto morado, hacen referencia a esta figuración de Jesús como rey, lo que sería claramente el origen de su drama y ejecución posterior. Aunque en alguno de los evangelios se dice que "mi reino no es de este mundo", se ha supuesto que ello fue políticamente correcto por parte de los evangelistas que querían quitar cualquier alusión antirromana en un tiempo en que el templo de Jerusalem había sido destruido y la resistencia judía abatida. Era peligroso afirmar que su reino era de este mundo.
EliminarEs significativo que escribas que la divinidad de Jesús fue establecida por el concilio de Nicea. Ello viene a confirmar que la figura de Jesús fue objeto de una creación o una invención respecto al personaje real que fue del que sabemos muy poco por no haber testimonios no cristianos -extensos e indagatorios- sobre su carácter histórico y concreto. La aportación de Flavio Josefo es problemática y se ve manipulada por interpolaciones cristianas que reconocen en Jesús la figura del Mesías. Parece más propaganda que otra cosa. Lo cierto es que fuera quien fuera nos encontramos con un enigma histórico, engrandecido por la abundantísima literatura evangélica que recreó su figura muchos años después de su muerte y buena parte de lo que aparece en los evangelios es pura fantasía.
Muchas gracias por tus intervenciones, atinadas e interesantes.
Un abrazo, y qué bien que no te cortes por la intensidad y la extensión.
Hola Joselu. Se me ocurre pensar que creer en nada es creer en algo, el no-significado, y que estos dos polos se tocan en sus extremos. Es interesante la mitología de Jesús, tantas veces acorde a los intereses de los tiempos. Hay algunas interpretaciones literarias del mito que exploran el mito desde ángulos más humanos. Por ejemplo, "La última tentación de Cristo", de Nikos Kazantzakis: en esta Jesús quiere ser humano en vez de hijo de Dios y escoge la vida doméstica. Recuerdo también "El evangelio según el hijo", de Norman Mailer (esta la leí publicada en serie en un periódico de Nueva York): Jesús cuenta su historia en primera persona, también transmitiendo sus dudas sobre el papel de redentor. En ambas historias termina siendo redentor, tal vez porque es mucha tentación serlo. Hay un ensayo de un escritor dominicano que no es sobre Jesús, pero entra en el análisis y algo de especulación histórica, "Judas Iscariote, el calumniado", que es una defensa del supuesto traidor. Lo curioso es que estas versiones diversas sobre la historia de Jesús son parte de la raíz misma del cristianismo, cuando era un movimiento místico más abierto a interpretaciones, pero aquello cambió mucho cuando se institucionalizó.
ResponderEliminarHe leído tu post de 2006 -uf, cómo pasa el tiempo-. Creo que no nos conocíamos todavía y no te comenté. Yo había empezado en diciembre de 2005 con el blog. Tus publicaciones siempre incidían en la búsqueda de significado y me atraían especialmente.
EliminarLa figura de Jesús ha sido objeto de especulación desde sus orígenes hasta que, como dices, se institucionalizó y se hizo rígido y dogmático, a la vez que represivo e inquisitorial. Se fijaron dogmas inequívocos cuando parece que antes era un movimiento abierto a versiones diversas.
He leído tus aportaciones sobre Nikos Katanzakis, que ya conocía, pero no la de Norman Mailer. Hay otra. novela significativa de José Saramago, El evangelio según Jesucristo, que incide de nuevo en la humanidad del personaje. Literariamente, Jesús de Nazareth es un filón narrativo por la infinidad de interpretaciones a que puede dar lugar. Hay una novelita de Miguel de Unamuno -ignoro si lo conoces- que se titual San Manuel Bueno mártir que si la leyeras, sin duda, te fascinaría. Es de 1931 y su publicación escoció a la iglesia española. Trata de la historia de un sacerdote, Manuel Bueno, y su visión de Jesús.
De todas maneras, me pregunto si los papas creen en realidad. No son ignorantes y es tal el cúmulo de información que pueden recibir, que muchas veces no se percibe su supuesta fe, y más en un tiempo confuso y contradictorio como el nuestro.
En cuanto a que el no creer en nada que conectas con el "no significado", como si fuera el vacío del pensamiento oriental, me temo que no es así. No es así: la no creencia en nada hunde sus raíces en la banalidad, en una desorientación absoluta, miedo a la muerte, y crisis de la conciencia existencial, aunque no se formule de este modo. No veo en el hombre contemporáneo a un adalid del no pensamiento: su mente está llenísima de información trivial...
El libro de Unamuno, afortunadamente lo he leído.
EliminarGracias!!!
Para acabar de corroborar el nacimiento de Jesús como consta en los anales de las personas que nos hemos dedicado a estudiar el hecho:
ResponderEliminarJesús nació el año 747 era de Roma. 40 de la era juliana, 39 de Augusto, 25 después de la batalla de Accio, 35 desde que Herodes había sido declarado rey de Judea, el 2º de la olimpiada CXCIII y 4708 del período juliano, siendo cónsules Veter y Décimo Lelio Balbo, 5 años, 6 meses 7 días antes de la era cristiana y en la traducción de Suetonio.
Jamás escribió nada. Jamás, no sabía.
Marcos empezó a escribir el libro al 70/71 d.C. (Antes he puesto sobre los 65 pero no había descontado los 5 años y medio)
Mateo lo empezó a escribir en el 80/85 d.C.
Lucas en el 95/100 d.C.
Juan en el 100/110 aproximadamente.
Hay otros libros que se empezaron a escribir casi a los 200 D.C.
¿Qué quiero decir? Que ninguno de los cuatro Evangelistas conoció a Jesús en persona, que lo que escribieron fueron trasmisiones orales. Que las trasmisiones siempre se idealizan.
Perdón por volver a escribir, pero es que el tema no es baladí y hablamos de una religión profesada por más de mil millones de personas. No es broma.
Salut
Tito dirigió la campaña contra Jerusalem donde se habían atrincherado los resistentes judíos y cristianos en el año 70 -todavía no se habían escrito los evangelios pero los cristianos no dejaban de extenderse frente a la ortodoxia judía-. Todo acabó con la destrucción del muro y el tempo de Jerusalem, así como la derrota de los resistentes judíos. Es el muro de las lamentaciones en el que todavía se conmemora dicha derrota. El primer cristianismo en pugna con el judaísmo es interesante. Las epístolas de Pablo son anteriores a los evangelios. El mito de Jesús estaba creándose, su victoria frente a la muerte, su resurrección, la venida del Espíritu Santo, la presunta venida del reino de Dios que los cristianos creían inminente y vivían como si fuera a venir en cualquier momento...
EliminarSalut.
PD: Por qué se sabe la fecha del nacimiento de Jesús:
ResponderEliminarEstá escrito (Lucas) que Juan el Bautista empieza a bautizar en el año 15 del principado de Tiberio, como el antecesor Tiberio había muerto el 19 de agosto del año 14D.C., el primer año de este empieza el 20 de agosto y los años siguientes se cuentan a partir del 10 de diciembre porque es la fecha de la renovación del poder tribunicio de los emperadores, el año 15, pues, empieza el 10 de diciembre del 27d. C., Jesús nació entre el 7 y el 4. a.C.
Por eso nosotros nos movemos unos años equivocados con respecto al que estamos ¿2019 d.C.?, incluso el 2018, esta sería la fecha exacta anual de nuestra existencia d.C.
Y se acabó....perdón
Joselu, como siempre, y espero no ser prolijo, nos planteas varias cuestiones formidables. Yo no creo como pontificaban los ideólogos de la nueva postmodernidad, que se haya acabado el ciclo de los grandes relatos. En lugar de glorificar a los grandes héroes reales o mitológicos, no sé si por encarnar la violencia, en realidad por representar valores distintos a los que se quieren hacer hegemónicos, se alaban los antihéroes como el soldado Schwejk, que se nos muestra inofensivo. En lugar de los Aquiles, Alejandro Magno, se escogen minorías y representantes muy modestos de las mismas.
ResponderEliminarRecuerdo la polémica que se originó en EEUU, todavía vigente, porque Biden ha rescatado la idea de de sustituir la imagen del Presidente Andrew Jackson en los billetes de veinte dólares por Harriet Tubman, que luchó en su momento por su libertad y tuvo verdaderamente una vida azarosa. Su contribución a la historia es muy modesta, más bien fue una víctima de ella. A Jackson se le tacha de esclavista, porque mantuvo a cientos de esclavos trabajando en Hermitage, su plantación, aunque nunca defendió públicamente la esclavitud. Han cambiado los valores, creo que en muchos aspectos a peor. Pero hablamos de Occidente, muchas veces tendemos a creer cuando nos miramos el ombligo, que lo que ocurre aquí, o que somos el ojo del universo. Yo admiro en los musulmanes ese respeto por su pasado. La Umma, su comunidad de creyentes, no solamente se ciñe a un marco espacial, los actuales limites geográficos, sino que sienten hermanos y personajes de la misma comunidad que amplía su horizonte temporal a los Ibn Jaldún, o Ibn Hazzam en poesía. Lo explica muy bien Houram en su libro canónico sobre los árabes. Cualquier musulmán se siente en la comunidad en cualquier país que viaje. Y para terminar con esta idea, de cambio de relatos. Si antes eran el progreso, ahora es salvemos al planeta, muy circunscrito a Occidente, que además se aprovecha para meter en mi opinión otras narrativas corrosivas. Quizá Davos sea el epítome de estos delirios, que alcanzan como Savonarolas o nuevo macartismo la desinformación, que hay que combatir, aunque para difundir la "más verdadera" o conveniente para los poderes que rigen el mundo.
Por otra parte, he leído atentamente a nuestro gran Tot, y como siempre, intento empaparme de sus perlas en teología y otros muchos ámbitos. Conozco algunas de sus referencias, la fundamental, me parece Flavio Josefo. No cabe duda de su existencia como personaje histórico, y que los Evangelios se escribieron tiempo después, aunque con algunos de los testigos del paso de Cristo vivos. Hace mucho tiempo, recuerdo que leí los apócrifos, atraído por esa leyenda que los envuelve. Un Jesús vengativo, que permitía que un niño que le había hecho una trastada, muriese. Con más poderes, que parecía un superhéroe de Marvel. Se cribaron en el Concilio de Hipona, pero qué consideración te merecen, Tot. Un abrazo a todos, y especialmente a nuestro gran anfitrión. Siento Joselu haberme extendido tanto. Llego a mi fin de semana exhausto por tanto trabajo, y mi mente en ebullición, para pensar con vosotros. Lo que hago son números, así que busco el equilibrio en vosotros.
Hay muchas cuestiones mencionadas en tu comentario. Voy a explayarme en algunas, empezando con que en la contemporaneidad ya no hay grandes héroes, objetos antes de los grandes relatos, y sí más bien héroes modestos y cotidianos que encarnan mejor la naturaleza humana. Esto es bien visible en las estatuas de nuestro tiempo, todas a nivel de calle con las que el ciudadano puede confraternizar, sea John Lennon o Fernando Pessoa o Woody Allen. Sin embargo, esta mitología del ciudadano corriente que puede acceder a sus mitos literarios o musicales por ejemplo, no se compadece con una sociedad masificada en que se ha impuesto la deshumanización que expresa que el ciudadano no es ya nada sino producto de leyes económicas inicuas, a la vez que vivimos controlados por un sistema omnívoro sea Hacienda, las redes sociales, la ideología de lo políticamente correcto... Nunca el ser humano ha tenido menos libertad ideológica que ahora. Pero ciertamente, los héroes son como los que señalaba Valle Inclán, podemos mirarles a los ojos, están a nuestra misma altura, aunque a dicha distancia, no hay héroes sino fantoches políticos.
EliminarEn cuanto al presentismo, el hecho de juzgar la historia de acuerdo a nuestros valores actuales y que sirve para derribar estatuas o revisar las biografías de unos y de otros, me parece muy peligroso. Nuestro tiempo que se cree tan valioso a la hora de diseñar el pasado para cambiarlo, también será revisado dentro de unas décadas o unos siglos como un tiempo de banalización y carencia de valores espirituales, pienso yo. Y ello me sirve para conectar con tu valoración de la sociedad islámica. No es el primero que se siente fascinado por ella, alejada de la vulgarización occidental, que carece de sentido de la trascendencia y de la espiritualidad. La historia da muchas vueltas y nadie sabe qué seremos dentro de cincuenta años, de tres siglos. Puede que nuestra época tan soberbia, sea observada con profundo desprecio.
En cuanto a los Evangelios apócrifos, los hay de distinta consideración crítica. He leído la selección que hizo Borges y creo que aportan más matices del personaje Jesús el galileo, objeto de especulaciones sin fin. Gracias por tu intervención, extensa e intensa. Parece que tu mundo son los números por tu profesión de economista, pero tienes una profunda vena humanista e intelectual que te sirve para liberarte de ellos.
Tema polémico donde los haya si esta figura fue mito o realidad como se deduce de la información volcada en Internet y como se muestra ya desde la misma Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_mito_de_Jes%C3%BAs), aunque para mí lo más interesante no sea esa controversia sino la innovación que supuso el cristianismo primitivo en el contexto judío como una ideología religiosa que lleva teniendo consecuencias durante más dos mil años en la humanidad.
ResponderEliminarRespecto a la segunda parte de la entrada refieres tu anhelo de una falta de trascendencia marginada por “nuestra cosmovisión escéptica acerca de lo sagrado”, algo que para mí es algo normal dentro de la evolución del pensamiento humano tan alejado de ese contexto religioso y situado, por ejemplo, en un “cerebro predictor” o entendiendo que sí hay personas con valores que para nada ven ninguna trascendencia en la existencia humana.
Entiendo que los mitos nacieron cuando no se podía explicar la realidad del mundo pero que el conocimiento los ha ido desentrañando e interpretando en la medida que surgieron.
No tengo capacidad para dar ese sentido que tú encuentras en el Universo. Entiendo que, tanto una idea de divinidad como su ausencia, parten de un pensamiento humano y que los humanos no siempre hemos estado en este Universo e, intuyo, que desapareceremos tal como aparecimos. El resto me parece especulativo pero libres somos cada uno, y hasta para algunos parece necesario, tener ese tipo de trascendencia a la que apuntas.
EliminarEn vietnamita hay un pensamiento que dice que cuando aparece el palo, está acompañado del amor, mientras que cuando hay halago, está detrás la desafección. Esto es difícil de entender, pero venga por delante de mis palabras que contestan a tu último comentario.
EliminarA veces me pregunto qué persiguen tus aforismos homiléticos cuando nos repiten que vamos a morir, que es lo único cierto, que hemos nacido y que hemos de morir. Eso es innegable, pero lo veo innecesario, Paco, porque coincides con el mainstream de la sociedad ferozmente materialista que, ciertamente, descree de cualquier tipo de trascendencia y probablemente estaría de acuerdo en las tesis del absurdo que expones como si fueran producto de la audacia más radical. La sociedad es atea práctica y materialista. Se cayeron los viejos dioses. Los visitantes de los centros comerciales, los asistentes a los estadios de fútbol, las grandes masas que ocupan las terrazas de los bares y las playas en verano, los participantes en fiestas populares, aunque sean de índole religiosa, son en el fondo partícipes de tus ideas que no les aportan nada nuevo. Vamos a morir... Pues entonces vivamos, bebamos, jodamos y disfrutemos, puesto que esta es nuestra única vida y tras ella no hay nada, tal como expones tú en tus homilías aforísticas. Somos el destello entre dos oscuridades. Hace tiempo que dejamos de creer en interpretaciones trascendentes. Dios ha muerto -gritó Nietzsche- y la sociedad occidental actúa en consecuencia práctica, pero tú pareces no haberte dado cuenta y nos sigues repitiendo cosas que parecen evidencias.
Sin embargo, tal vez, desconsolados por el vacío que deja en pie esta filosofía sin esperanza alguna, algunas personas que fueron cristianos en su juventud y se alejaron de la fe, se dan cuenta de que las probabilidades de que exista algo en lugar de nada, de que ese algo sea algo tan sumamente complejo y maravilloso, de que surja un planeta en la oscuridad del universo que alberga la vida en contra de cualquier tipo de estadística cósmica -solo hay que mirar el universo- son tan extrañas y anómalas -tal vez una casualidad de 1 entre trillones de posibilidades negativas que empieza el disidente de la fe cristiana a plantearse que tal vez hay otra forma de ver las cosas y que, en efecto, hay un diseño previo, un diseño inteligente que ha permitido que no solo surgiera la vida en un planeta tierra, sino que esa vida ha dado lugar a la conciencia y al lenguaje, a la introspección, al arte, al misticismo e incluso al ateísmo pragmático que niega lo evidente. No se trata del Dios tradicional cristiano o musulmán, es algo externo e interno, está dentro de nosotros que somos Tao, somos la esencia del universo... Y la muerte no deja de ser una ilusión ¿hacia dónde? No lo sé, pero el desesperanzado aforismo tan característico tuyo de que somos una breve luz en medio de oscuridades infinitas, me resulta muy pobre, aunque popular y propio del mainstream que está en todos los sitios, incluidos los tanatorios en ceremonias en que se evidencia que no hay nada más allá.
A mí me parece maravilloso ser tan efímero e intrascendente, antes y después de ser (lo contrario -creerse algo o alguien frente al Universo- me parece soberbio y arrogante), porque es lo que me da sentido, me quita los miedos, me sacude los adoctrinamientos y me impulsa a seguir hasta el final.
EliminarPor otro lado, escribo los aforismos con el mismo sinsentido que mi existencia, solo por el hecho de escribirlos y los expongo con desigual resultado, pero entendiendo que serán leídos con acuerdo o desacuerdo.
Me pregunto sobre tu aseveración "somos la esencia del Universo", y eso cómo se demuestra.
Donde tú vez oscuridad yo veo luz ("el desesperanzado aforismo tan característico tuyo de que somos una breve luz en medio de oscuridades infinitas, me resulta muy pobre, aunque popular y propio del mainstream que está en todos los sitios", algo que puede ser tan popular como la otra mitad de la humanidad creyente y no lo considero tan fácil de asumir por una corriente mayoritaria), donde tú ves materialismo puro y duro ("Pues entonces vivamos, bebamos, jodamos y disfrutemos", pues claro que hay que hacerlo frente a la represión religiosa de siglos que aún dura, y también extasiarse en las puestas de sol y drogarse con la lectura, y deleitarse con el amor o trabajar por el amor al arte, etc.), yo veo la realización de la plenitud humana.
Por último, me ha gustado el epílogo ‘El triunfo de la ficción y sus implicaciones’ del libro reseñado en esta entrada.
Yo no creo en ningún dios "al uso", algunas veces me gustaría creer de verdad, pienso que me ayudaría a vivir de otra forma, más plácida, quizas más cómoda, pero es imposible, atenta contra mi forma de ver las cosas. El Hombre cree cuando no puede explicar, la Humanidad antes desea vivir de esperanzas que sufrir de desesperación.
ResponderEliminarSi no creo en ningún dios mucho menos voy a creer en sus respectivos "club de fans". Estos te venden unos "terrenos" y siempre se quedan con las escrituras, ya se llamen los terrenos Paraiso, Yanna, Swarga o estados como Nirvana.
¿Existió Jesús de Nazaret? yo creo que sí, ¿quién fue?, ¿cuál fue en realidad su mensaje? pues no lo se. Se pasó de los dioses romanos al cristianismo por decreto. De hecho Roma, de forma muy inteligente, no persiguió que yo sepa, ninguna religión y todas coexistían en la República y el Imperio mientras no cuestionaran la autoridad romana y las zonas donde se practicaban "pasaran por caja".
En realidad, las matanzas de cristianos fueron esporádicas y no habituales.
Dice Juan Eslava Galán que hay dos personajes que cambiaron el mundo San Pablo y Lenin, San Pablo hizo el marketing del cristianismo y Lenin del Marxismo.
Yo estoy bastante de acuerdo con esta teoría, sin un organigrama que dirigiera, sin la estructura adecuada y la repetición hasta la saciedad de dogmas preestablecidos el cristianismo, como lo hubiera hecho el marxismo, hubiera desaparecido como desaparecieron otras religiones.
Yo no creo en la supuesta comunidad islámica pues solo hay que ver que entre ellos libran luchas brutales. Las gentes del islam de la zona negra poco o nada comparten con los islamistas árabes más allá de sus salvajes métodos de imposición de la Sharía.
En la supuesta era de la Razón la gente no ha dejado de creer, ha cambiado de creencias pero las formas y el fondo son similares, la cosa es "creer".
Ahora algún "pope", no quiero nombrar a ninguno como Al Gore, suelta algo supuestamente avalado por científicos a sueldo.
Algún poli-tico lo suelta en algún discurso diciendo que los científicos apoyan esto, (como si todos los científicos lo apoyaran, cosa que es mentira), y se convierte en un mantra que se repite por todos los sitios y medios de comunicación, lo enseñan en las escuelas, te lo muestran por la TV, invade internet, se mete en tu casa, los poli-ticos lo introducen en campañas y las personas temen quedar excluidas de la "nueva religión".
Todo el mundo quiere mostrar sus creencias en público se sienten orgullosos de militar, como hace años los cristianos mataban el cerdo en la calle para que viesen que eran "gente bien", que enseñaban la fe ante sus vecinos.
Cómo es cuestión de fé, a los que no comparten "su creencia" como hacían antes los curas y demás "cuidadores del alma humana" se les persigue de todas maneras posibles.
Aunque sean científicos contrastados se les desprecia con términos como "negacionistas" y se les compara con quienes dicen que la Tierra es plana como argumento para descalificarles, metiendo en el mismo saco a un ignorante que a cientos de científicos de reputado prestigio que en no pocas ocasiones y por mostrar sus estudios se ven condenados al ignorante ostracismo de la fé.
Si te fijas, nunca se escucha a los científicos que defienden otras tesis, se les quita la financiación, no hay debate aun siendo muchos los que, de forma científica, contradicen el dogma.
EliminarDe esta manera la moderna creencia se vuelve un "modus vivendi" para mucha gente lo mismo que las antiguas religiones. Ningún gasto es cuestionado. Los disidentes son silenciados no escuchados. No se puede ir contra la "fe" no hay que ser ateo. Se pagan carísimos estudios para demostrar la creencia no para saber si son ciertos los datos y contrastarlos, una persona que contradiga el dogma jamas vera financiados sus estudios y ellos lo saben. Como en las Universidades religiosas no se pagan estudios que que contradigan la religión.
Los modernos "defensores de la fe" defienden que se amparan en "lo dice la Ciencia", cuando en realidad solo toman una parte interesada de determinados científicos.
No hay debate alguno, unos dicen y otros creen "a pies juntillas" y el disidente crucificado.
Estas son las nuevas "creencias" actuales y cuando estas caduquen vendrán otras, el Hombre siempre intenta creer en algo.
Es un placer venir por aquí, disculpa la extensión y la puntuación.
Un saludo.
Sin duda estás influido por el escepticismo militante de la serie de Eslava Galán y en ello basas tu argumentación directa como un puñetazo a la mandíbula. Tu discurso es congruente y pragmático. No crees en ningún Dios ni en sus brujos y sacerdotes que se dedican a hacer marketing vendiendo parcelas en el paraíso. Yo lo veo de forma muy diferente, pero no voy a hacer ahora marketing por mi cuenta para intentar modificar tu punto de vista. Cada uno es cada uno, y tiene sus creencias. Tú abrazas una especie de materialismo-pragmático-escéptico y te sirve para vivir, y supongo que eso es suficiente.
EliminarEn cuanto al resto de tu argumentación, pienso que hay un discurso oculto que tampoco comparto, pues, sin duda, hablas del calificado negacionismo respecto al cambio climático. Tú has leído textos o visto videos en youtube y te has creado un discurso que te sirve para sostener tu punto de vista. Alguna vez te escribí largas respuestas con que argumentaba el mío, pero pienso que es inútil y contraproducente. Hoy día parece una cuestión de fe, lo que es para mí una evidencia sobre que el ser humano ha cambiado totalmente el estado de la atmósfera -una fina capa de diez kilómetros- con sus emisiones masivas de CO2 en los últimos ciento cincuenta años por poner una cifra. Otros cambios climáticos en la historia han tenido lugar, es cierto, pero no por acción humana. Ha habido épocas más frías y más cálidas, pero el ascenso de la temperatura media del planeta no había sido tan decisiva y dramática como la que estamos teniendo ahora. Sé que todo esto es cuestionable por tu parte, así que no voy a seguir. Si algo me parece inútil es argumentar para hacer cambiar de opinión a alguien cuando en el fondo me da igual. Tú eres un gran tipo, con tus aciertos y errores, y eres un bloque al que se toma o se deja, y en el fondo es igual porque cada uno piensa lo que piensa y yo no soy un cura que quiera convencerte de nada.
Un saludo.
Joselu, ¿Y si alguien te demuestra que primero sube la temperatura y luego los niveles de CO2?, ¿que pensarias si esto es cierto?, ¿que pensarias si la supuesta consecuencia viene antes que la hipotética causa?, pues de esto trata este tema, causa y efecto. Y no quiero hacerte cambiar de opinion, solo cuestionar, si se me permite.
ResponderEliminarUn saludo
Un 99% de los estudios sobre el cambio climático inciden que la causa es antropogénica. Un 1% dicen lo contrario, pero si se exponen las dos perspectivas parece que la cuestión es del 50%. Tú lees a ese 1% y crees que tienen razón, que la causa del cambio climático no son los miles de millones de toneladas de gases a la atmósfera. Y te planteas que siempre ha habido supuestas verdades científicas a las que se han enfrentado los disidentes que luego son los que han tenido razón. Ignoro por qué has escogido esta perspectiva pero desde luego no es la mía. Si yo caliento una olla de agua y empieza a hervir, el vapor de agua sube a la parte superior de la cocina y eleva la temperatura. Si yo pongo cien ollas en la cocina emitiendo CO2 es evidente que la temperatura subirá. Y no tiene ningún sentido que primero la temperatura suba por efecto del sol -es una explicación traída por los pelos- y luego por dicha subida de temperatura es por lo que ascienda el CO2. A mí me parece sentido común. Pero nada más lejos que intentarte convencer. Un saludo.
EliminarVaya lío, con la figura de Jesús, los libros leídos, la cultura de cada uno.En fin,como parece ser que el uno creyente soy yo( y muchos millones más),sólo tengo que indicar que me siento muy feliz por ello.
ResponderEliminarComo soy tecnologo,ya tengo bastante con estudiar y estar al día con mi materia.Asi que poco puedo aportar a los asuntos tratados,porque te respondería a todo,lo mismo:lo creo por que tengo Fe,cristiana.
Saludos.
Esperaba tu comentario y preveía el sentido de lo que ibas a decir. Supongo que en tu caso es la fe del carbonero y es suficiente. Yo me alejé del cristianismo a los veinte años tras una etapa muy intensa. Cada uno tiene su historia. Saludos.
EliminarVaya debate!! Interesante a la par que complicado. Todas las religiones han sido invención del hombre. Y la cristiana no iba a ser menos. La Biblia es una recopilacion de mitos, leyendas y relatos. Los diez mandamientos de Moises se parecen como una gota de agua a los preceptos que debian cumplir los egipcios en el pesaje del alma cuando morían para poder "salvarse", según el Libro de los Muerto y asi hasta la edad del cobre y mas allá. Y esas creencias en el más alla y en lo divino se daban en culturas distantes y en continentes separados simultáneamente. Claramente por necesidad de creer en algo superior por parte del ser humano que no se lo explica todo y tambien por necesidad de los poderosos de manipular a los pueblos. Yo prefiero creer en la ética del individuo y la sociedad como valor superior. En cuanto al Universo, me parece mucho más eterno que el hombre. Perdonar mi simplicidad. No soy experta en metafisica ni en historia de las religiones. Un saludo a todos.
ResponderEliminarMuchas gracias por tu visita y tus reflexiones sobre el carácter legendario de las religiones inventadas por el hombre para llenar sus vacíos y su incertidumbre. Los dioses fueron inventados y en ellos se proyectaron cualidades y defectos humanos, pero esto no fue en balde porque al lado de las religiones hay fenómenos como el misticismo, presente en todas ellas, que no deja de ser sumamente interesante pues expresa la unión del alma con Dios, un Dios universal. Yo tampoco soy experto en metafísica ni en historia de las religiones, pero me atrae poderosamente el hecho religioso en muchas de sus vertientes porque revela un estado natural en el hombre de acceder más allá de sí mismo y de lo cotidiano en la búsqueda de claves para comprender la vida y la muerte. Un saludo, Ulla.
EliminarA todo esto, yo venía a darle las gracias a Joselu por pasarse por mi blog. Pensé que era de ahora por la foto, pero ahora me he dado cuenta que es de hace mucho tiempo. No vi el mensaje. Gracias Joselu.
ResponderEliminarTanto tiempo que no lo recordaba, pero, gracias a tu visita, he podido reencontrarte, Ulla y conocer tus publicaciones. Gracias, Ulla.
EliminarPensaba escribir un comentario más sesudo, pero he leído los ya publicados y creo que lo han dicho todo :)
ResponderEliminarMi abuela decía que si lo crucificaron no sería por hacer algo bueno, y ella era una mujer muy sabia. No sé, imagina un mundo menos global, quizás la figura del Che Guevara sería una religión.. O, imagina, dentro de millones de años alguien encuentra un comic de superman y monta una religión sobre eso.
Las personas necesitamos cosas a las que aferrarnos. Los viejos dioses ya no nos sirven, somos demasiado modernos, pero no hemos dejado de creer, en la homeopatia, en los políticos, en los chemitrails... Todo responde un poco a la misma necesidad, ¿no te parece?
Pienso que el tiempo actual ya no es propicio a la creación de grandes mitos como los del pasado -Buda, Cristo, Mahoma...-, aunque, ciertamente seguimos aferrándonos a pequeños mitos. Mencionas a Che Guevara, mitificado por su foto crística tras su muerte a los treinta y nueve años, otros hablarían de Elvis, de Marilyn, mitos pop, más del estilo de las imágenes de Andy Warhol. Hoy la hipercrítica nos corroe, nada hay que se sostenga ante la visibilidad que se da en las redes sociales, verdadero cáncer de nuestra sociedad. Hoy no sería posible una figura como Jesús de Nazareth, ¿te imaginas los evangelios publicados en X o Instagram? Sin embargo y coincidiendo contigo, parece que todavía hay pequeños artefactos narrativos como los que mencionas que siguen en pie. Es tan difícil saber en qué creer, Beauséant... ¿queda algo en pie? Es tan desbordante el cúmulo de información a que estamos sometidos, que nada es capaz de durar más allá de unos tuits. Es la era de la postverdad, de las fake news... Nada hay que se sostenga pero seguimos siendo crédulos en algunos sentidos. Eso es lo que me parece.
EliminarJoselu, Jesús fue enterrado en una tumba cedida por José de Arimatea(rico seguidor, con permiso de las autoridades romanas).En esta cuestión están de acuerdo todos los evangelistas ,sobre todo Mateo .De ella resucitó, que es la clave de su demostración divina, por los cristianos.De ninguna manera se aceptaría que fuera enterrado en cal viva y que su cuerpo desapareciera. El posible lugar existe y es venerado, en Israel. Por supuesto, que entra dentro de la tradición oral y escrita, en otras palabras en la fe cristiana.
ResponderEliminarAhora, como tecnólogo: dices algo del vapor de agua de una olla, pero que no lo entiendo, qué tiene que ver con el CO2(anhídrido carbónico) y sobre todo con el calentamiento climático .
Saludos.
Carlos, mi ejemplo era un absoluto dislate -había leído que entre otros gases el vapor de agua era uno de los causantes del efecto invernadero:
Eliminar"En la atmósfera de la Tierra, los principales gases de efecto invernadero (GEI) son el vapor de agua (H2O), el dióxido de carbono (CO2), el óxido nitroso (N2O), el metano (CH4) y el ozono (O3)".
Sin duda, era inapropiado porque los gases más peligrosos son otros, pero me basé en esta información para expresar de forma chapucera un ejemplo. El origen está en la combustión de carbón, combustibles, las vacas -he leído que son productores de grandes cantidades de metano... Disculpad mi improvisación casera.
En cuanto a la tumba de Jesús, claro está que entra dentro de la fe, igual que su resurrección. La razón no puede aceptarlo.
Saludos
Creo que el mayor logro de Jesús de Nazaret fue dar sentido a la vida de las personas que lo escucharon, parece ser que muchos le creían y le seguían. Tal vez se posicionó en contra de la invasión de Roma y es probable que también criticase a los lideres religiosos de su comunidad, convirtiéndose así en una figura incómoda para los que llevaban las riendas en ese momento. En cualquier caso, la supuesta adhesión que desataba con sus palabras no gustaba y el asunto concluyó con una condena a muerte y el nacimiento del mito que se creó en torno a su figura.
ResponderEliminarAhora no se mata al disidente, es más inteligente desacreditarlo a través de armas más sofisticadas. Así que cuando tienes un enfoque de la vida que no tiene nada que ver con los patrones generales, lo aplicas por tu cuenta y listo, si funciona es probable que te acaben imitando pero todo es más discreto.
Hace tiempo que no hay salvadores porque ya no hay ese control tan explícito de antaño, además en el fondo sabemos que cada uno de nosotros es el responsable de su vida y que no deseamos renunciar al derecho de equivocarnos o de acertar en nuestras decisiones diarias. Yo lo veo así.
Un abrazo, Joselu!!
Jesús de Nazaret, según la tesis del libro que comento, fue una invención a partir de San Pablo y los evangelios muy posteriores a los hechos que narran. Jesús es un enigma que ha suscitado infinidad de interpretaciones a lo largo de la historia. Algunas de ellas han servido para ser coartada para las ejecuciones y las torturas. ¿Quién era Jesús? No lo sabremos nunca, solo podemos hacer cábalas. En todo caso, su divinización posterior no fue sino una proyección en el proceso de su invención. Hay mucha especulación sobre su figura, pero como en el fondo es una cuestión de fe, hay algunos que creen en un mito creado literariamente. Un hermoso mito que enamoró a Dostoievski y a otros muchísimos creyentes, pero un mito. Te agradezco profundamente tu intervención que he tardado en contestar. ¿Quiénes somos ahora nosotros? No lo sé, Ana, no lo sé. Un abrazo.
EliminarYo creo que existió porque todo tiene un porqué y me parece imposible crear a un personaje de este tipo de la nada. Lo que nos han contado de él es bastante contradictorio pero pienso que con la iglesia aprovechando una leyenda que probablemente era, quien sabe todo lo que se ha ocultado y de la autenticidad que pueda haber en lo que nos ha llegado. En su nombre se han hecho atrocidades que desprecio, nada nuevo pues la maldad es sumamente astuta y siempre tiene más tablas que el no está acostumbrado a lidiar con sus estratagemas.
EliminarMe gusta Dostoievski, soy bastante afín a muchas de sus ideas. Y en cuanto a nuestra forma de conducirnos en la actualidad pienso que en general todo es un despropósito y solo te salvas si tienes un poco de conocimiento y observas, contrastas y al final te quedas con lo que para ti tiene sentido. Pienso que lo peor de este momento que nos ha tocado vivir es que cuesta mucho no dejarse arrastrar por los tsunamis diarios.
Y decirte que para mi estos temas tienen mucho interés así que nada que agradecer, participo encantada.
Un abrazo!!
Vaya Joselu, me acabo de dar cuenta de que estaba pensando en Tolstói, no en Dostoievski cuando escribí antes el comentario, a veces se me va la pinza jajajajajaja.
EliminarY cómo se explican los milagros?
ResponderEliminar