Son días pausados de semana santa en que se recrea la historia de Jesús de Nazaret, el mito de un hombre concreto e histórico -del que se sabe muy poco- y que fue reinventado posteriormente por escritos que asumieron el carácter de sagrados que ficcionaron su vida y lo convirtieron en un hombre-Dios transformando su realidad histórica de líder antirromano y representante de un renacer judío para traer el reino de Dios a su pueblo de Israel. Sus primeros seguidores, los ebionitas, no lo consideraron Dios, sino un hombre singular que seguía la ley mosaica. Negaban su divinidad y que preexistiera, aunque lo consideraban mesías. Era la congregación de los pobres y veían en la pobreza una bendición.
La derivación del mito de Jesús, totalmente reconvertida por Pablo de Tarso y sus evangelistas lo llevaron a ser antijudío y ocultaron su característica de líder de un movimiento político y religioso antirromano. En ese carácter antijudío se ha fundamentado la iglesia que derivó de su interpretación sesgada convirtiéndose en una institución antisemita. Pero la gran paradoja es que Jesús de Nazaret era judío hasta la médula y nunca pretendió romper con el judaísmo. Ni sus enemigos fueron los escribas y fariseos, sino los romanos que veían en él a un potencial enemigo que amenazaba la paz del imperio, y, por eso, lo crucificaron, no entre dos ladrones sino entre otros partidarios suyos.
La invención de Jesús de Nazaret como Dios fue construida posteriormente y declarada dogma de fe por el concilio de Nicea en el año 325 aunque en dicho concilio hubo una profunda división entre la corriente dominante y los arrianos que no consideraban Dios a Jesús. Los arrianistas fueron perseguidos sangrientamente por la iglesia vencedora en el concilio.
Jesús convertido en Jesucristo -que ha resucitado entre los muertos y Dios-Hombre, se convirtió en el mito más exitoso de la historia y ha dado forma a una civilización occidental, a sus creencias, a su arte y a su literatura.
En estas fechas, en una sociedad crecientemente arreligiosa, se celebran esos días entre la entrada triunfal en Jerusalem, la última cena, la detención y flagelación de Jesús, así como su muerte mitificada, y lo más sorprendente, su resurrección posterior que se celebra mañana.
Las interpretaciones de este mito han sido innumerables y su realidad histórica se ha olvidado totalmente recreada por sus exegetas y algunos de sus seguidores.
Su realidad es pura literatura y supone el triunfo absoluto de un mito que vertebra la historia de occidente y divide el tiempo histórico antes de su nacimiento y posterior a él. Las personas de cierta edad hemos sido educadas en torno a una religión que tenían como eje el pecado y la pulsión de castigo, algo que las nuevas generaciones han dejado atrás igual que es generalizado el desconocimiento de las bases de nuestra cultura, desde la Biblia, a los poemas místicos de Juan de la Cruz o los iconos medievales rusos o los pórticos de las catedrales e iglesias de los pueblos. Yo me crie con imágenes religiosas que me aportaron algo interesante además de la idea de pecado y castigo -que me afligieron gravemente- y es la idea de trascendencia, la concepción de que hay un mundo que está más allá del material y que da fondo y forma a una tradición artística, mística y espiritual que sin esa base, se queda en una civilización plana, hedonista y superficial.
Mal que nos pese, el mito de Jesús de Nazaret y su cristología, aun a pesar de su literaturización, ha creado algunas de las mejores páginas y obras artísticas de nuestra civilización. Por ejemplo, el cristo de Carrizo, por ejemplo, el cristo que subyugaba a Dostoievski, el de Holbein. Por no mencionar a Bach. El cristianismo, pese a su poder represor y sanguinario, ha alumbrado a seres hacia la luz, y fuera de esta, nos quedamos huérfanos de una tradición que conforme nuestra existencia, vaciados en la nada y en la banalidad.
Y no te parece que algo màs habrá, cuando el cristianismo nos sacó de la pobreza y la opresión?. Un beso
ResponderEliminarDigamos que ha sido la sociedad que ha evolucionado la que nos ha sacado de la opresión de la iglesia católica que se opuso a todos los avances científicos y las libertades. Yo fui educado con terror al pecado y recuerdo la iglesia como sombría y represora.
EliminarAdemás, por otra parte, dices que el cristianismo nos sacó de la pobreza cuando se opuso al comercio durante siglos considerándolo como una abyección de los judíos. Fue la iglesia protestante la que reivindicó la actividad comercial como no enemiga de la condición de cristianos.
Saludos
Mira el mundo. Los únicos países que han evolucionado son los cristianos. Budistas y musulmanes siguen en el año mil. Y los derechos humanos vienen del cristianismo. La Fe es un don. Pídelo. Un beso
EliminarMe parece muy bien,que te definas como no creyente,próximo al judaísmo.Todo lo dices al contrario de lo que un cristiano(por fe),cree.Asi ya no hay duda.
ResponderEliminarSaludos
Te cuesta comprender que Jesús de Nazaret era judío y que nunca pretendió quebrar dicho judaísmo. Él luchaba contra la opresión del pueblo de Israel frente al imperio romano. En ti laten los prejuicios antisemitas propios de la iglesia católica a lo largo de los siglos con resultados crueles y sangrientos. Recuerdo cuando era niño la procesión de los judíos en que debíamos escupir al suelo cuando pasaba la comitiva. Saludos.
EliminarHe tenido diferentes profesores en la materia, Joselu, pero recuerdo a un profesor de Historia de Antiguo Testamento, Antonio Piñero, que era experto en cristianismo del siglo primero, cátedro en filosofía griega, y especialista en literatura de cristianismo primitivo, que nos explicaba, según apuntes, que Jesús era de la rama de los ebionitas, o excepcional rabino profético, y como tal, judío, pero que no era divino.
ResponderEliminarEstaban los jerosolimitanos, estos si creían en parte en la divinidad de Jesús.
Los marcionitas, que se atenían sólo a los Evangelios; los montanistas, que sólo creían en el Espíritu Santo; y los/las magdalenistas, que eran mujeres quienes guiaban el culto..Gnosticos y paulinos...y algunos más que eran pequeñas corrientes de no más de doscientas personas.
Lo que es indudable es que movió masas, que existió; que fue profeta y que creó escuela.
En su esencia, Jesús sólo quería purificar el judaísmo, no quiso fundar una religión, no estaba en sus planes, solo purificar con rigor los principios judíos.
No predicó jamás la violencia, como deseaban los zelotes; metió mano a la máquina financiera del templo, y los mismos sacerdotes judíos mandan llamar a la guardia romana y lo acusan de blasfemo.
Pilatos no tiene más remedio que acusarlo, si no el Sanedrín dirá a Roma que el gobernador se arruga.
Se le condena por sedición, importante dato. Por ello se le clava en una cruz.
No lo llevaron jamás a ninguna tumba, era un lujo para ricos, sino que seguramente, y como era costumbre, a un pozo de cal, por ello jamás lo encontraron.
Recordemos que la palabra cristiano se empieza a vislumbrar hacia el 65, en Antioquía, con este hecho se distiguia a los seguidores de Jesús del resto, allí huían de la persecución de los sacerdotes del Templo de Jerusalem que empezó hacia el 62, con el asesinato de Santiago, hermano mayor de Jesús, que a su vez hacía espiar a Pablo , sospechoso de infidelidad a la ley judía, pues este predicaba que la salvación era para todos, incluidos los no circuncisos.
Todos sabemos lo que pasó en el 325 con Constantino para evitar disgregar el imperio, y la promulgación del Concilio de Nicea.
Un abrazo
salut
Un prodigio de aportación erudita y sabia, fruto de tus años de estudio en la facultad de Teología y que coincide en buena parte con lo que yo sé sobre la figura de Jesús de Nazaret cuya figura fue componiéndose como una obra colectiva que dio como resultado un cristo ortodoxo frente a multitud de variantes, tan validas como la oficial y que fueron aplastadas a sangre y fuego cuando el cristianismo se hizo la religión del imperio romano.
EliminarSolo haría un observación sobre lo que escribes, todo meridianamente interesante. Y es acerca de que Jesús nunca predicó jamás la violencia a pesar de ser un líder antirromano cuya actividad era peligrosa ante las autoridades romanas y judías. La pregunta que te quiero hacer es qué significan para ti estos versículos de Lc 22, 35-38 que te transcribo: "Luego Jesús les preguntó: «Cuando los envié sin bolsa, sin alforja y sin calzado, ¿les faltó algo?» Ellos respondieron: «Nada.» Entonces Jesús les dijo: «Pues ahora, el que tenga bolsa, que la tome, junto con la alforja. Y el que no tenga espada, que venda su capa y se compre una."
¿Para qué querían espadas sus apóstoles si era un movimiento no violento?
Un abrazo, y muchas gracias que te doy emocionado por tu consistencia.
Todo esto muestra que el pasaje no solo es una ficción piadosa, sino que incluso si se concediese su proveniencia de Jesús no demostraría en modo alguno la existencia de su supuesto «pacifismo». Algo similar ocurre con la versión contenida en Lucas: Viendo los que estaban con él lo que iba a pasar, dijeron: «Señor, ¿golpeamos con espada?». Y golpeó uno de ellos al siervo del sumo sacerdote, y le cortó la oreja derecha. Respondiendo Jesús, dijo: «Dejadlo, hasta aquí». Y tocando la oreja, le sanó (Lc 22,49-51). Aunque el sentido exacto de la frase puesta en boca de Jesús no es totalmente claro, su función narrativa es análoga a la reacción que Mateo le atribuye en el pasaje paralelo: interrumpir el curso de los acontecimientos. Pero Lucas añade también un breve relato de milagro: Jesús no solo pone fin a la violencia, sino que cura al hombre herido. Una vez más, sin embargo, el carácter ficticio de las dos últimas frases se impone. La pregunta de los discípulos sobre el uso de las espadas presupone la posibilidad de una respuesta positiva, lo que excluye una previa enseñanza de no violencia por parte del galileo. De hecho, la sincopada concisión de la respuesta de Jesús resulta sospechosa[35], tanto más cuanto que para apreciar el carácter ficticio del milagro que la acompaña no es necesario hacer gala de prejuicios antisobrenaturalistas, pues basta con señalar una cardinal incongruencia narrativa: una acción tan portentosa habría debido suscitar algún tipo de reacción de gratitud o sorpresa, pero nada en absoluto se dice de ello. Si a todo esto se añade el contrasentido de que quien actúa violentamente queda impune mientras que el presunto pacifista es el arrestado y crucificado, no podrá sino concluirse que, una vez más, se transparentan aquí las creaciones de una piadosa fantasía. La conclusión del examen efectuado permite reconsiderar críticamente un detalle intrigante del relato de la pasión. A diferencia de los restantes evangelistas, que adscriben la violencia en Getsemaní a uno de los discípulos de Jesús, el autor del Evangelio de Marcos o la tradición subyacente deja indeterminada la identidad de quien tira de espada, y se refiere vagamente a «uno de los presentes»[36]. Esto ha inducido a no pocos exégetas a afirmar que el autor de esa violencia fue no un discípulo de Jesús, sino un miembro del grupo que fue a apresarlo[37], lo que significa que paradójicamente habría herido a uno de los suyos. En realidad, hay razones poderosas para pensar que Marcos (o su fuente) fue consciente de la existencia de conductas violentas en el grupo de Jesús, por lo que prefirió intencionadamente utilizar una expresión vaga y mantener el anonimato del sujeto, sea para evitar reconocer una conducta violenta en uno de los miembros del grupo, sea con el objeto de proteger de posibles represalias la identidad del belicoso personaje[38]. De este modo se ahorró también tener que hacer reaccionar a Jesús ante esa violencia, lo cual –como muestran los casos de Mateo y Lucas– solo podía hacerse de forma implausible y con torpeza.
ResponderEliminarBermejo Rubio, Fernando. La invención de Jesús de Nazaret. Historia, ficción, historiografía (Spanish Edition) (pp. 492-496). Ediciones Akal, S. A.. Edición de Kindle.
En realidad, de lo que hablamos es del pacifismo o no pacifismo de Jesús, así lo creo entender.
ResponderEliminarLa única nota de carácter no pacífico de Jesús y que brotó de sus manos, fue la expulsión de los mercaderes del templo.
Todo lo demás fueron actos no suyos, sino provenientes de sus discípulos, fieles, seguidores o acólitos, como bien quieran llamarse.
El haber estudiado textos y más textos y hacer sinópticos y comparaciones, y haber escuchado a personas relevantes sobre la vida de Jesús , no me da carácter de docto. Antes bien me plantea dudas, dado que he escuchado versiones diferentes.
Mi pensamiento en líneas generales es de que se trataba de una persona pacifista, de tendencia judía, de una rama que ya hemos hablado, y que no le gustaban los trapicheos de los fariseos y mercaderes en el Templo para hacer negocios de dinero en nombre de YHWH.
Si hubiera querido coger las armas, se hubiera alineado con los zelotes, que no lo veían con mal ojo, pero no les gustaba su actitud comedida.
En líneas generales se le consideraba contrario a Roma, era lógico, no adoraban al Dios que Él adoraba.
Un saludo y un placer
No he dicho nada de la hermana Lavinia por el calor del debate, pero soy consciente de su valor y su fe, que tú, como buen agnóstico que eres, no dejas de sentir como prodigiosos y una fuente de enseñanza. Has tenido suerte en conocer a personas tan valiosas, aunque ahora leo un libro sorprendente sobre neurociencia del que hablaré algún día. Se dedica a negar radicalmente la idea de libre albedrío, el eje de la libertad moral. Esta idea veo que se va abriendo camino serio en el campo de las neurociencias. La noción de libre albedrío es fundamental para definir el delito o el pecado o la toma de decisiones. Voy profundizando en ello con pasión. Un saludo, y el placer también es mío.
EliminarJoselu:
ResponderEliminarhttps://www.elconfidencial.com/cultura/2024-03-30/novios-tripas-federico-parejas-garcia-lorca_3852652/
Es muy interesante, por los datos.
Sí, realmente es muy interesante. La biografía de Lorca siempre tan misteriosa, sugerente y poliédrica...
EliminarUna entrada muy interesante, los comentarios aportan mucho. La verdad, única y absoluta, creo que no la llegaremos a conocer nunca, sólo tenemos la versión oficial propiciada por la iglesia católica y el rastro de innumerables barbaridades que se hicieron en su nombre.
ResponderEliminarEl cristianismo es tan poliédrico que caben en él los mayores desmanes y a la vez los mayores actos de valentía y heroicidad. No sé qué hubiera podido pasar sin ese elemento que dio unidad a un continente -la Europa cristiana-. Es algo que no podremos saber. Es cierto que la iglesia alumbró terribles persecuciones religiosas y la misma Inquisición como institución ominosa, es cierto que la iglesia dominó y aplastó a todo lo diferente y son fruto de ella las guerras religiosas que asolaron Europa durante siglos. Y en ello, España ocupó un lugar importante y cuestionable. Sin embargo, es en el cristianismo donde surge la libertad de inquirir más allá de lo permitido y de crear movimientos racionales que contradecían las fes. Hay algo en el cristianismo que permite que se cuestione a sí mismo mediante la razón y la ciencia. Esto es interesante.
EliminarEso es cierto, además de ser un elemento vertebrador de nuestra cultura. Gran parte de lo que conocemos como Europa ha sido posible a la religión. Supongo que es mejor tener algo en común, aunque sea algo cuestionable, que no tener nada. Con algo en común se puede construir un proyecto, se tiene una excusa para defenderse y apoyarse...
EliminarY en realidad, nuestra forma de ser como individuos o como sociedad tiene buena parte de su origen en el pasado judeo-cristiano. Hay muchas cosas que existen en nosotros, incluida nuestra psicología que están condicionadas por ese pasado de muchos siglos. Aunque se sea laico o ateo, el santoral marca nuestra organización laboral, nuestras fiestas, nuestras celebraciones, nuestro sentimiento de la culpa por ejemplo.
Eliminar¿Fue Jesucristo un activista anti romano? Pues no lo se, tampoco puedo opinar sobre este tema con profundidad. Yo creo que no, pues Roma no prohibía religiones, solo exigía impuestos. De hecho en muchas zonas ocupadas los templos de los pobladores no se destruyeron, solo en Jerusalén, que yo sepa, se destruyó el templo por Tito como ejemplo después de un brutal asedio. Pero judíos y romanos estuvieron conviviendo con el Templo de Salomón siglos antes.
ResponderEliminarAsí que hay que pensar si era Jesús un activista político o religioso y yo no lo se.
Pero que se convirtió en un referente mundial eso es innegable. ¿Nos hizo el cristianismo mejores? yo creo que si, ¿tiene más luces que sombras? indudablemente.
Yo no he sufrido ninguna tortura mental sobre el pecado, en mi casa no me obligaban a ir a misa y no iba, pero los acontecimientos mayores pasaban por la Iglesia. Me casé por la Iglesia para contentar a mi ex pero no he bautizado a mis hijos. Con la Iglesia se vive una época de "contigo pero sin ti", un tanto curiosa.
Tampoco entiendo a los anticristianos actuales, les veo como niños caprichosos malcriados que solo buscan romper juguetes para llamar la atención, quieren odiar algo y no saben bien el que, andan despistados en sus odios para captar afectos ajenos, en el fondo es una falta de seguridad en si mismos, creo yo.
Grecia primero y Roma después son los pilares de nuestra Civilización la Iglesia actuó como pegamento de ambas y las difundió en tiempos de sombras. Los conceptos como Justicia son heredados de ambas y la Justicia es el pilar de nuestra sociedad, aunque otras civilizaciones como la egipcia (que nada tiene que ver con la árabe) ya imponían juicios en sus civilizaciones.
San Pablo y Lenin fueron los mayores apóstoles de la Humanidad, cada uno en su religión, pero sin ellos ninguna de ellas existiría, creo yo.
Gracias a Don Miquel por poner luces donde hay sombras, la luz es importante en tiempos de penumbras intencionadas.
Un saludo.
Lo de que San Pablo y Lenin fueron los mayores apóstoles de la humanidad -con permiso de Mahoma y Buda- es algo muy ajustado a la realidad. De hecho, probablemente sin Pablo de Tarso no hubiera pasado de ser un detalle en el Israel de aquel momento. Pablo es el que convirtió en universal un movimiento en esencia judío. Y los evangelistas y él lo transformaron en una religión antijudía y esta interpretación es la que ha prevalecido en la iglesia. Los evangelios son antijudíos.
EliminarEn cuanto a que los romanos solo pedían que se pagaran los impuestos es cierto, pero esto fue cuestionado por movimientos antirromanos en un Israel ocupado y sometido por Roma. Y Jesús de Nazaret, por lo que podemos deducir históricamente, pudo convertirse en un referente peligroso por su expansión -no era el único-. Antes de él estuvieron Juan el Bautista que fue decapitado por Herodes Antipas por razones que no están claras. Había un rumor de rebelión en el Israel en la segunda mitad del siglo I y Jesús era un activista destacado que no excluyó la violencia en su apostolado, aunque luego se la haya convertido en mártir de la no violencia, algo que la iglesia no continuó, y sí todo lo contrario.
Saludos.
Te has hecho un montaje, que si te gusta,no está mal. Sólo un ejemplo,La idea de Jesús-Dios,no se creó en el concilio de Nicea,lo que se discutió fue la Trinidad ,la naturaleza y persona del Padre y el Hijo.Precisamente,Osio obispo de Córdoba, tuvo un papel importante,en dejar claro:Padre,Hijo,Espiritud Santo,un sólo Dios,tres naturalezas(misterio de la Tinidad).Dogma de Fe,quien no lo siguiera,sería declarado hereje y perseguido,las cosas funcionaban así, no hay que verlo con el criterio de ahora, que es lo que tú no haces.
ResponderEliminarP.D:Osio,tiene una hermosa estatua en Córdoba, en una plaza con el mismo nombre,lo puedes mirar por Google,no es santo ni venerado.
Saludos
"Con Constantino en el poder a comienzos del siglo IV, el antisemitismo de papel devino antisemitismo de Estado. El primero alimentó el segundo. Eusebio de Cesarea, su hagiógrafo, informa de los menores actos y gestos del emperador para embellecerlos. En su Carta de Constantino Augusto a las Iglesias sobre el Concilio de Nicea con que comienza su Vida de Constantino, el emperador se expresa así respecto de los judíos: «Se ha juzgado que, para todas las Iglesias, no era en modo alguno conveniente celebrar la muy santa solemnidad de Pascuas siguiendo la costumbre de los judíos, cuyas manos están manchadas por un crimen abominable... ¿Qué pueden saber hombres que, después del asesinato del Señor y de ese parricidio, ya no se conducen según la razón, sino que se dejan llevar por pulsiones irresistibles?». Y luego: «Es importante que no tengamos nada en común con los parricidas que mataron al Señor». Y también esto, siempre informado por Eusebio: «El emperador prohibió a los judíos tener esclavos cristianos, pues no era justo que quienes habían sido recomprados por el Señor fueran colocados bajo el yugo de la servidumbre por quienes mataron a los profetas y al Señor»".
EliminarOnfray, Michel. Decadencia (Spanish Edition) . Grupo Planeta. Edición de Kindle.
"La historia, que siempre está escrita por los vencedores, en este caso los cristianos, ha permanecido silenciosa sobre las persecuciones de los paganos. Entre los años 379 y 395, el emperador Teodosio lanza una campaña contra el paganismo que genera gran cantidad de destrucciones de templos y bibliotecas; en 380, con la promulgación del edicto de Tesalónica, lo que ya existía en la práctica desde Constantino pasó a existir también en el derecho: el cristianismo pasó a ser la religión oficial; en 391, fue destruido el templo de Serapis; en 392, un decreto del mismo Teodosio prohibió los cultos paganos; en 414, fueron expulsados masivamente los judíos de Alejandría. Más adelante, después de la muerte de Hipatia, en el año 525, además de la prohibición de enseñar que pesaba sobre los paganos, se prohíbe la Academia platónica de Atenas y, en 550, el emperador Justiniano cierra el último lugar de culto pagano del imperio: el templo de Isis en File (Alto Egipto). Constantino había abierto el baile mandando destruir templos paganos, reciclando algunas de sus piezas arquitectónicas, las columnas y los mármoles en edificios cristianos; fundiendo los metales preciosos para adaptarlos a usos cristianos (preside el Concilio de Nicea sentado en un fastuoso trono de oro macizo); derribando las estatuas que luego fueron pulverizadas para hacer el empedrado de las carreteras; ordenando la destrucción de los escritos del neoplatónico Porfirio de Tiro, el discípulo de Plotino a quien debemos la edición de las Enéadas; suprimiendo los salarios de los profesores de filosofía de Atenas; «prohibiendo a todos ofrecer sacrificios a los ídolos, erigir estatuas y entregarse a ritos secretos», como expresa un edicto citado por Eusebio. El Código Teodosiano es una compilación de las constituciones imperiales que se proponían extirpar el paganismo y la herejía. En él podemos leer cómo se reglamentaron los privilegios de la Iglesia, así como las inmunidades y jurisdicciones especiales del clero católico. Un análisis semántico permite ver que esos famosos cristianos tolerantes hablan de los paganos como de gente demente, de sujetos insanos, de supersticiosos perversos, de individuos depravados, de personas contaminadas y contagiosas, de espíritus sediciosos, de criaturas innobles, de individuos pérfidos, etcétera".
EliminarOnfray, Michel. Decadencia (Spanish Edition) . Grupo Planeta. Edición de Kindle.
Es verdad,pero es Historia,un régimen en decadencia busca otras posibilidades, en el cristianismo,Constantino y su madre,lo que no quería era un cristianismo(fuerza política)desunido y lleno de diferentes teorías,La madre se lanza a buscar la Cruz,otras reliquias y lugares Santos,que interesa para la reafirmacion del nuevo orden.Trae persecuciones y violencia
EliminarUn debate en torno a Jesús, que Joselu, todavía siembra controversias y agradezco a Tot, sus acotaciones, como tus intervenciones cargadas de razones y argumentos, que me gustaría sopesar con otras ideas. También el resto de intervenciones, que traen más pinceladas, como la de Susana, que es con la que de fondo más me identifico. Porque la fe cristiana y el catolicismo en personas tan deslumbrantes y poco reconocidas como Francisco de Vitoria, creó el primer derecho internacional y de gentes, precursor de los derechos humanos, al reconocer cualquier criatura como creada a imagen y semejanza de su creador. En muchos ámbitos, también en el colonial, dejaron su impronta, por no hablar de las aportaciones en ciencia económica, que Weber no podía creer por su anticatolicismo, pero que estuvieron ahí, como reconoció un pensador y economista de la talla de Schumpeter. Hay cosas negativas, incluso la represión que penetraba hasta las capas más recónditas de nuestro subconsciente, en cuanto al pecado. Y que en algunos aspectos ha heredado el wokismo intransigente. Necesitaremos otro Freud para liberarnos y dejar de coaccionar nuestro pensamiento con estas ideologías acaparadoras y subyugantes.
ResponderEliminarLuego, me cuesta referirme con una terminología demasiado actual a fenómenos y figuras que tuvieron lugar en otras épocas. Es difícil, lo reconozco, sustraernos a nuestro tiempo y a los anteojos de un hombre moderno. Aunque hablaría más del mesianismo y del tropel de profetas que surgieron en los albores de la era cristiana, que de un activismo o un pacifismo, con connotaciones más modernas.
No obstante, es parte del proceso de mitificación que envuelve a cualquier narración humana y que en cada época adorna con elementos propios de ese tiempo, figuras tan importantes como la de Jesucristo. Por eso, en ese relato todavía hoy y creo que este proceso nunca acabará, se siguen creando mitos. El Jesús comunista, o los parangones del Che Guevara con esa figura, otras veces es más pacifista, según los cánones de nuestro tiempo.
[img]https://canvasbynumbers.es/cdn/shop/products/BrowserPreview_tmp-339_1.jpg?crop=center&height=1200&v=1630749242&width=1200[/img]
EliminarEsta es una imagen contemporánea del mito de Jesucristo, el personaje más representado de la historia. Y que, como dices, se inspira incluso un hombre como el Che Guevara cuya imagen crística lo ha hecho icónico. Jesús de Nazaret es un mito construido, como una estatua poliédrica, que ha alentado todo tipo de leyendas, interpretaciones diversas dentro del cristianismo, enfoques que van de la extrema derecha del Ku-Kux-Klan a los movimientos revolucionarios de la teología de la liberación. No me cabe duda de que esto no es sino pura literatura. Jesús de Nazaret fue un hombre de su tiempo, militante antirromano, que fue mitificado tras su muerte como un ser excepcional y su imagen fue reconstruida por Pablo y por los evangelistas para hacerlo universal. Solo la literatura es capaz de esto. No nos enfrentamos a un hombre real... Todo lo que se ha escrito sobre él ha sido invención formidable... inspirada en mitos de la antigüedad. Todo es falso, recreado, y a la vez fuente de las más hermosas páginas artísticas de Occidente.
EliminarEn cuanto a Francisco de Vitoria, es destacable su valor como creador del derecho de gentes y precursor de los derechos humanos. Dentro del cristianismo ha habido voces muy interesantes y enfocadas a la liberación de los prejuicios de todo tipo, pero no son sino corrientes dentro de un mar que pueden haber pasado en gran parte desapercibidas por la gran mayoría de católicos que interpretaron a este señor de modo diferente. Saludos.
Perdón, que siga. Me vienen las ideas a borbotones. Los mitos ni se crean ni se destruyen, solamente se transforman, recuerdo a un viejo profesor mío de filosofía, que con su voz de arpegios nos quería hacer pensar sobre ese hilo que creemos invisible. ¿Sería en parte por tanto, el mito de Jesús una transformación del mito de Zoroastro (S. VI ac)? Hay elementos que nos inducirían a pensar que sí. Nos suenan esas historias, como la revelación en el río de Zoroastro sobre la existencia de un único Dios, Ahura Mazda, y ¿sería nuestro Espíritu Santo, una mímesis del espíritu del buen propósito (Asha) del zoroastrismo ?
ResponderEliminarEn cuanto a su relación con el judaísmo, hay evidencias de que las enseñanzas de Zoroastro influyeron en esta tradición religiosa. Quizá Tot nos lo pudiera aclarar. La angelología, la creencia en un estado futuro de premios y castigos, la inmortalidad del alma y el juicio final, tienen similitudes con conceptos zoroástricos. ¿Fueron transmitidos durante la cautividad babilónica y la era persa, se cree que estas ideas fueron transferidas al judaísmo?
En torno a Zoroastro surgieron escisiones y corrientes, sasánidas contra persas. La religión desde Sumer fue en su encarnación humana, un instrumento del poder. Movimientos persecutorios contra politeístas o heterodoxos, con la política de trasfondo. La religión es como decía un instrumento de poder. En conjunto, sí creo que con sus mitificaciones, son propias de las narraciones que trascienden a las generaciones, la figura de Jesús como decía Susana, ha tenido un encaje positivo. A pesar de ser el cristianismo en determinados momentos muy represor, en esa ambigüedad, ha permitido evolucionar a sus sociedades. Es más la naturaleza humana, en ocasiones intransigentes, la que ha engendrado Savanorolas. Un saludo, Joselu. Perdón por la extensión.
Me faltan conocimientos para evaluar lo que propones sobre la filiación del mito crístico con el de Zoroastro. No lo sé. Pero lo que sí que es cierto es que la comunicación entre oriente y occidente desde tiempos antiguos es continua. No son universos separados así que los mitos persas pueden haber sido extendidos en esa tierra que acumula tanta historia del Oriente Medio. La ruta de la seda comunicó a China y la India con Occidente, y llegaron multitud de ideas que fertilizaron la filosofía griega. Los siglos VI y V antes de C. son un momento excepcional para la transmisión de un mundo de intuiciones sobre el ser, sobre la divinidad, sobre la impermanencia, sobre la dualidad, sobre todo lo que luego se interpretó que había sido creación exclusiva de Occidente.
EliminarEl cristianismo ha sido desde Pablo de Tarso profundamente represivo en su desprecio del cuerpo frente al espíritu. Pablo era un psicópata que expandió su visión torturada de la realidad humana a una concepción dualista que enfrentaba cuerpo y alma. La sabiduría de la antigüedad pagana era mucho más abierta y tolerante. El cristianismo dentro de la complejidad de su historia ha sido más bien una rémora que un impulso hacia la apertura de mentes, pese a que dentro de su tradición se ha alumbrado el racionalismo en pugna con el dogma. No hay que perdonar la extensión, todo lo contrario. Un saludo.
Aquí, quien podría poner hilo, SERGIO MUNARI, sería Raimon Paniker, personalmente no me atrevo a hablar de un tema tan específico.
ResponderEliminarA la pregunta : ¿Sería, en parte, por tanto, el mito de Jesús una transformación del mito de Zoroastro (S. VI ac)?, lo que si se puede decir es que la innovación entre el monoteísmo y el dualismo, es cuanto menos algo nuevo hasta ese momento.
Aquí, y es importante en esto del dualismo en Zoroastro, decir que nace la idea del "libre albedrío", o sea, algo que ya pregonaba Jesús, (todos somos libres de escoger entre el bien y el mal).
En Zoroastro esta idea se basa en el Señor Supremo y los dos hijos gemelos (Agra y Spenta Mainyu como espíritu benefactor y espíritu negador).
Hay, en el hecho, un aspecto teológico y otro cosmológico, que quizá, pudiera ser, ya ves que voy con pies de cautela, en esa parte, en la del libre albedrío, quizá ahí sí que hay un nexo de unión entre Jesús y Zoroastro. Por lo demás aquí me paro, SERGIO, porque no estoy preparado para contestar con la solvencia que se merece una pregunta tan bien contextualizada.
Pido mil disculpas.
Un abrazo
No acabo de ver esa contraposición entre monoteísmo y dualismo. El monoteísmo es igualmente dualista. Separa alma y cuerpo, bien y mal, Dios y Lucifer... Los considerados como no dualistas son las filosofías védicas, el taoísmo o el budismo, son monistas. Nuestro cerebro tiene una estructura dualista binaria adquirida. Retornar al estado original de unidad es el objetivo de la meditacion, el yoga, y el conocimiento, y esto solo lo ofrecen las filosofías orientales.
EliminarLa idea de que somos libres de elegir el bien y el mal formó parte de las enseñanzas de los profetas de Israel. Y en los evangelios se plasma de diferentes maneras. Los dos ladrones que son crucificados junto a Jesús esto es un mito- adoptan actitudes diferentes. Dimas elige seguir el camino de Jesús y el otro muere maldiciendo. La suposición de que existe la libertad para elegir el camino del bien ha formado parte de la historia del cristianismo, la filosofía, la jurisprudencia y la moral, pero los recientes descubrimientos de la neurociencia cuestionan esta libertad. Se pone totalmente en cuestión el llamado libre albedrío, al mostrar que vivimos en un universo determinista y que el libre albedrío en realidad no existe.
Tú naciste en las barracas de Can Valero Petit y ello te condicionó severamente a que si hubieras nacido en una familia burguesa catalana con mucho dinero. Sin embargo, hubo algo -o muchas cosas- que te llevaron a ser un hombre amante del orden, del conocimiento y la virtud. Dilucidar qué fue lo que influyó en ti es la tarea de una vida. Tal vez la moralidad anarquista de tu madre, algún ejemplo que viste en las barracas, tus antecedentes genéticos, algo te llevó a seguir un camino inquisitivo y prospectivo. No lo sé. Hay tantas variantes y tan incognoscibles que hace que sea difícil alumbrar la respuesta. Yo era un niño salvaje a mis cuatro años pero el amor de unas monjitas me transformó. Aquel amor que recibí inesperadamente me hizo ser de una manera, aunque la influencia maléfica que recibí por otra, me hizo ser dualmente de otra. Un abrazo.
Ya he puesto de antemano que la respuesta tampoco la sé. Es un tema que se me escapa.
EliminarPor lo demás, de lo que sí estoy seguro es de que somos nosotros y nuestra (Ortega siempre) circunstancias, y que estamos condenados a ser libres, a tomar decisiones, y en ellas siempre hay direcciones, o hacia un lado, o hacia el otro.
Por otra parte, dudo, por lo anterior, de lo que se llama "determinismo", pero esa es otra cuestión, porque el tema es tan grande, tan complejo, tan amplio y tan difícil de abarcar, que no quiero meterme en otra cuestión cuando de la que hablo aún no está acabada.
Un abrazo grande
Buenos días, Joselu:
ResponderEliminarEstoy leyendo vuestros aportes y la verdad que es muy interesante pero ante el desconocimiento profundo de estos temas mejor escuchar o en este caso leeros .Miquel tiene razón en cuanto que hay que ser prudente en cuestionar cosas que no se han terminado de cerrar.Y comparto con Daniel; que hay unos anticatólicos que son unos maleducados o con un infantilismo. Sino te gusta: no destruyas o simplemente cámbiate de carril.
Yo solo se la parte arte que al trabajar Iconos y restaurar piezas en mi época de aprendizaje: se decía: (La iglesia necesita el Arte y el ¿Arte tiene necesidad de la iglesia?) para transmitir el mensaje de Cristo.Los monasterios,iglesias,pirámides, mezquitas.Se sabe que en una época la alfabetización era baja así se enseñaba la historia de la Biblia.
-Aun tengo que seguir leyendo comentarios .porqué hoy por estos lares se curra, lo dicho es un tema muy interesante.
Un abrazo y espero que te comas un trocito de Mona por aquí no se celebra.
No sé si celebraremos la Mona pues mis hijas no están presentes. No viven con nosotros.
EliminarPienso que, efectivamente, lo sagrado, tenga la forma que tenga, es un elemento fundamental para construir nuestra forma de percibir el mundo en conexión con lo trascendente. Y la contemplación de arte sacro, oír música sacra, leer textos místicos es consolador en un universo complicado y conflictivo en que hay tantos motivos para la desolación. La creación del pesonaje de Jesús de Nazaret convertido en Cristo es una de las aportaciones mayores de lo sagrado aunque no se crea en ello. La visión racional del personaje de Jesús es desmitificadora pero su proyección en el arte, la música y la literatura son prodigiosas. Eso es lo que he querido expresar en mi texto. Un fuerte abrazo.
Joselu,por lo que se ve tienes muy claro lo que dices,Jesús es un mito,no existió,es un invento de un tal San Pablo,el gentil que estructuro el pensamiento cristiano.Ya me dirás,cómo se puede hablar contigo de este tema,si partes de la no existencia de este personaje,que para los católicos es Dios.Me parece muy bien,si eres feliz con este pensamiento,yo como creyente Católico rezo,voy a misa cuando puedo,trato de seguir los diez mandamientos y la mar de bien,que es lo que interesa
ResponderEliminarSaludos
Yo no he dicho que no existiera. No sé de dónde te sacas esto. Lo que digo es que el Jesús que recrean los evangelios y el que difunde San Pablo fue remodelado y alejándose del Jesús real que fue un hombre común, que amó, folló, y fue un militante que luchó por la liberación de Israel del poder de Roma, lo que le llegó a hacer peligroso para el imperio. Parece que se identificó con la idea de Hijo de Dios y que quería un renacer de Israel al que vendría el reino de Dios, y luchó por ello. Que luego fuera convertido en Dios fue una construcción ideológica de algunos de sus seguidores, no todos. El Jesucristo que se ha difundido tiene muchos elementos literarios que evidentemente no fueron reales. Si tú quieres creer en ello, bien para ti, si a ti te sirve, bien para ti. Pero no olvides que Jesús de Nazaret era judío frente al odio que tu iglesia ha tenido siempre como eje contra ellos.
EliminarDe todas maneras, tengo la impresión de que no has leído bien mi texto sobre el que proyectas tus prejuicios.
Saludos.
ResponderEliminarMe agradaría dejar claro un punto en el que seguro SERGIO hallará similitudes.
Los persas, más que ninguna otra nación, convienen en doctrinas religiosas con los hebreos (Persa=Zoroastro. Hebreos=Jesús).
Aquel Dios, padre de la luz increada, aquel verbo eterno que hace todas las cosas, la primera morada del hombre, el origen del mal, el poder del principe de las tinieblas, caudillo de los espíritus rebeldes, todo ello concuerda con los dogmas hebreos.
Así es que, a pesar de tantas mezclas, no pueden los persas confundirse con ningún pueblo pagano; aborrecían la idolatría y el fetichismo más enérgicamente que los hebreos; como estos, el sacerdocio residía en una sola tribu; distinguían a los animales, puros e impuros y estos como inmundos; recurrían a purificaciones, repelían con gran cuidado a los leprosos, llamándoles esclavos de Abrimanes; sabían que algún día vendrían a a aliviar a la humanidad un ser grande, precedido de una estrella.
Ormuzd, como YHWH era un poder que no podía ser visto sino por el espíritu, ni sentido sino por el corazón; y no le alcanzaban las maldiciones lanzadas por los profetas a los ídolos de madera y de metal, inmóviles y mudos.
Por lo mismo, el profeta hebreo Jonás era escuchjado en Nínive; el otro profeta, Daniel, fue admitido allí entre los Magos.
Como se puede observar, las concordancias entre las creencias persas y las hebreas son muchas, y los nexos son evidentes.
Hay, un libro muy interesante sobre esta cuestión: Inquiry into the Symbol, de Payne Knight; también, por cierto, Schlegel, en su Historia de la Literatura, y no menos interesante, la versión completa de Mircea Eliade, con su Diccionario de las Religiones.
Un saludo