Participo en los debates de un grupo joven que se ha constituido en España en defensa de la energía nuclear con el objetivo prioritario en este momento de que no se desmantelen las centrales nucleares que nos quedan, concretamente 5 -Almaraz I y II, Ascó I y II, Cofrentes, Vandellós II, y Trillo. Las centrales nucleares de Almaraz son protagonistas del próximo desmantelamiento si no se hace algo al respecto, y, por ello Econucleares, un grupo verde y ecologista a la vez que pronuclear hace una tarea de difusión en las redes sobre el gravísimo error que supondrá cerrar la central de Almaraz. El pasado 23 de marzo hubo una manifestación en la plaza de Sant Jaume en Barcelona de un centenar de personas que se presentaron en público para deshacer tantos mitos y leyendas sobre la energía nuclear, objeto de un tabú público que no se ha sometido a debate social en cuanto a inconvenientes y grandes beneficios. De momento, si se cierra Almaraz, será la condena de esta población que depende en gran medida de la central, y se prescindirá de los 2100 MW de potencia eléctrica que aportan los dos reactores.
La política del gobierno español, igual que del alemán y suizo entre otros es la del desmantelamiento de las centrales nucleares por un supuesto peligro que no es tal, y su cierre en países como España supondrá una dependencia en más del 20% de otras fuentes de energía como es el gas y el carbón. Sustituimos las centrales nucleares por la importación de gas de Argelia, país que se ve con la llave de control totalmente de nuestro suministro energético. Esto es lo que defiende Greenpeace: sustituir la energía nuclear por gas natural. ¿Es acaso verde el gas natural? ¿No es un hidrocarburo que produce cantidades ingentes de CO2 mientras que la energía nuclear es totalmente limpia? Lo que sale de las grandes chimeneas de los reactores no es radiación, es vapor de agua.
Países como Suiza quieren desmantelar sus tres centrales pero empieza a haber algún movimiento pronuclear que alerta de la dependencia que supondrá para el país helvético de la energía exterior.
Se han contado muchos bulos e inexactitudes sobre la energía nuclear, la fuente de energía más limpia que existe actualmente mientras que no se produzca la llegada de la fusión nuclear que no se sabe cuántas décadas tardará. Se alude a los accidentes de Chernóbil y de Fukushima como treta del terror para mover la psicología de la gente, pero Chernóbil no representa la realidad de las centrales nucleares europeas puesto que allí se llevaron a cabo pruebas inadecuadas a baja potencia y se ignoraron las medidas de seguridad totalmente lo que supuso la pérdida del control del reactor que se sobrecalentó y se derritió a través de las barreras protectoras. Todas las centrales existentes tienen medidas de seguridad de varios niveles lo que hace imposible dicha repetición, fruto de los errores más absurdos e inconcebibles.
Fukushima es otro caso que se alude pero aquello sucedió por un maremoto de fuerza incontenible y no por la seguridad de la central nuclear.
Otro tema en que se hace hincapié son los residuos nucleares pero es más la mala fama que la realidad de su peligrosidad puesto que dichos residuos son gestionados con total seguridad en cementerios nucleares como el del Cabril en España o en los depósitos de las mismas centrales nucleares.
En el grupo de Econucleares, no dependiente de ningún grupo de presión eléctrico, participan decenas de cooperantes con reuniones periódicas y grupos de discusión sobre el tema para intentar concienciar en la medida de sus posibilidades del grave error que supondrá el cierre primero de Almaraz y luego del resto de centrales nucleares como está previsto.
Por supuesto, no son una solución las energías eólica y fotovoltaica que no producen ni de lejos lo que dejaríamos de producir si se cierran las centrales nucleares y, además, por la noche no hay energía solar y los molinos de viento, rechazados en tantos y tantos sitios de España porque destrozan el paisaje, solo funcionan cuando hace viento. Son energías importantes pero que no pueden sustituir la producción eléctrica nuclear. Lo dicho, el único sustituto real es el gas del que ya dependemos y dependeríamos mucho más.
En los años ochenta se produjo un movimiento antinuclear que caló en la gente porque hablar de radiactividad es un elemento seguro para aterrorizar a la opinión pública desinformada. Y se hizo popular el famoso ¿Nuclear? No, gracias. Entonces, por motivos que relacionan las armas nucleares con la producción pacífica de energía atómica, se creó una corriente de opinión negativa que ningún grupo ha tratado de contrastar con datos seguros y fiables. Esta es la labor ingente que tiene Econucleares por delante. Con este grupo, no dependiente de ninguna plataforma energética, se empieza a difundir una imagen de energía limpia y productiva sin ningún peligro con las medidas de seguridad de alto nivel que existen.
Si alguien quiere contactar con Econucleares, hay un canal de whatsapp abierto a todos aquellos que quieren interesarse por el tema. Y hay una web https://www.econucleares.com/contact y un correo electrónico para saber más: contacto@econucleares.com
Así, a voz de pronto, comentar que me quedo un poco sorprendido de la presentación de Econucleares.
ResponderEliminarAntes de contestar me he ido a su página para saber que es lo que son, pues opinar sin saber que es lo que proponen es, de entrada, pre-juicioso.
Y dice así: Econucleares es una asociación ecologista dedicada a la defensa de la energía nuclear en España. Nuestra misión es contribuir a un cambio decisivo de la opinión pública a favor de esta fuente de energía, con el objetivo de evitar el cierre prematuro de las centrales nucleares españolas.
De momento me encuentro con un oxímoron. Dos palabras de significado opuesto: "Asociación ecologista dedicada a la defensa de la energía nuclear".
El problema de dicha energía no es que sea mala o peor que las demás, son sus residuos, efectivos para mil años, y se necesita de hangares muy especializados fuera del radio de acción del ser humano. Hoy todavía, en Japón, sobreviven "kibakusha", que si bien no murieron, sí son portadores de lesiones desde entonces.
Y dos, "El objetivo es evitar el cierre prematuro de dichas centrales".
O sea, el objetivo no es continuar con ellas porque han demostrado son limpias, respetuosas con el medio ambiente, no generan acidez en el contorno, rentables, aunque su vida útil sea de no mucho más de cuarenta años...Que el objetivo es el cierre prematuro...O sea, por lo que intuyo, no sé si estoy errado, este colectivo es el de trabajadores que ven peligrar su puesto de trabajo hoy, en este momento, y no quiere que se cierren las centrales porque perderían su lugar trabajo. E intuyo que, una vez jubilados, por lo que he leído, la cosa ya cambiaría de color porque ya no sería "prematuro", dado que habría pasado ese tiempo, el que se necesitaba hasta la jubilación de quienes lo suscriben.
PD: Esto es lo que he podido pensar leyendo sólo el primer apartado, y es lo que de entrada respondo. Eso no quiere decir que no me de cuenta de que la energía es básica y que se depende de ella al cien por cien, y que efectivamente todos queremos electricidad barata, pero las centrales las queremos a cinco mil kilómetros de casa.
Todos estos argumentos los tengo en cuenta, pero me parece que se banaliza la palabra "ecologismo", o al menos, en este caso, pierde su significado y nos lleva a error.
Un abrazo muy fuerte
Dices varias cosas interesantes que voy a comentar. La esencial es que concibes como un oxímoron la idea de ecologistas pronucleares porque lo ves como una contradicción completa. Te voy a confesar algo. Yo comencé a cambiar mi visión de la energía nuclear por la lectura de dos libros de James Lovelock, el autor de la hipótesis de Gaia, el concepto que considera la tierra como un organismo vivo que, en cierta manera, toma sus propias decisiones. James Lovelock es el ecologista más relevante del siglo XX y era, a la vez, un firme y entusiasta defensor de la energía nuclear. Sus reflexiones me hicieron cambiar mi punto de vista, porque Lovelock veía en la nuclear la única forma que tiene la humanidad de reducir la dependencia de los combustibles fósiles y ante una crisis climática imparable que se nos viene encima. El hecho de que mediante la propaganda te hayan hecho creer que "ecologista" y "nuclear" son contradictorios es prueba de que hay mucho que trabajar al respecto puesto que, efectivamente, se pueden ser las dos cosas y los miembros de Econucleares lo son. Y otra cuestión que te sorprendería es la composición de los participantes en Econucleares. Tú piensas que son trabajadores de Almaraz que van a perder su puesto de trabajo. Te sorprendería la cantidad de catalanes, vascos y de todos los puntos de España que hay. El más conocido representante es Marc Altés i Soler, que no es precisamente extremeño. Ciertamente, hay movimientos pronucleares que son ecologistas, aunque la opinión pública no lo crea. Por otra parte, la alternativa a la energía nuclear son los combustibles fósiles, una mayor dependencia de ellos. ¿No es esto preocupante? De todas maneras, entiendo la maraña de confusión que hay al respecto. Los lobbys antinucleares llevan décadas haciendo su trabajo y no se les ha replicado, solo ha habido el silencio hasta ahora.
EliminarUn fuerte abrazo, Miquel.
Mi apreciado Joselu:
EliminarCreo que sabes, porque me lo demuestras, que no me he posicionado, dado que sólo puedo emitir un juicio personal sin base alguna, ¡ni tan ni solo he leído nada de los autores que me citas¡
Se que estamos abocados indiscutiblemente a una sociedad de la energía, y que esta se ha de "fabricar" de un modo u otro, y sé que las baterías de los coches eléctricos también contaminan, lo que no sé es si más o menos que los que gastan energía fósil, pero intuyo que cuando todo sea de "batería", estas también generarán toneladas de residuos.
Déjame que investigue y lea el autor que nos citas, del que no se nada, lo confieso por segunda vez, para poder hacerme una idea de lo que dice .
Un segundo abrazo
salut
"Yo soy un verde, y me cuento entre sus filas, pero ante todo soy un científico; por eso es por lo que ruego a mis amigos ecologistas que reconsideren su ingenua fe en el desarrollo sostenible y las energías renovables y que abandonen la creencia de que con ellas y con políticas de ahorro de energía basta para solucionar el problema al que nos enfrentamos. Más importante todavía es que abandonen su obstinado rechazo de la energía nuclear. Incluso si tuvieran razón sobre sus peligros —y no la tienen—, usarla como fuente de energía segura y fiable representaría una amenaza insignificante comparada con las intolerables y letales olas de calor y la subida del nivel del mar que amenaza a todas las ciudades costeras del mundo. El concepto de energías renovables suena bien, pero hasta ahora son poco eficaces y muy caras. Tienen futuro, pero no tenemos tiempo para experimentar con ellas: la civilización se enfrenta a un peligro inminente y tiene que recurrir a la energía nuclear o resignarse a sufrir el castigo que pronto le infligirá un planeta indignado. La política de ahorro de energía de los verdes es correcta, aunque sospecho que, igual que perder peso, es algo que resulta más fácil de decir que de hacer. Todo ahorro significativo de energía se debe a nuevos diseños, que por lo general tardan décadas en llegar a la mayoría de usuarios. No estoy diciendo que la energía de fisión nuclear sea lo ideal a largo plazo para nuestro planeta enfermo, o que vaya a solucionar todos nuestros problemas, pero hoy por hoy es la única medicina eficaz de que disponemos. Cuando un adulto desarrolla una diabetes tipo por comer en exceso y no hacer bastante ejercicio, sabe que no basta con tomar medicamentos; debe cambiar de estilo de vida. La energía nuclear es simplemente el medicamento que nos proporcionará una fuente segura y constante de electricidad para que las luces de la civilización sigan encendidas hasta que la energía de fusión, limpia y eterna —la energía alimentada por el sol—, y las energías renovables estén disponibles. Y recurrir a la energía nuclear no es lo único que tendremos que hacer si queremos evitar que en este mismo siglo se produzca una nueva Edad Oscura".
EliminarLovelock, James. La venganza de la Tierra (Divulgación) (Spanish Edition) . Booket. Edición de Kindle.
Conozco gente que vive centra de Almaraz y no quieren que cierren. Dicen que tienen màs radioactividad los plátanos y todos los comemos. Un beso
ResponderEliminarPara la comarca de Almaraz y de Extremedura, el cierre es totalmente negativo y contribuirá a la despoblación de toda la zona y el incremento de la España vacía. No hay ningún peligro para la población y es normal que se discrepe del cierre cuando la UE ha calificado a la energía nuclear como energía verde. Un saludo.
EliminarUfff, creo que no voy a entrar a dar argumentos contrarios a lo que cuentas porque tampoco soy un experto en el tema, y no voy a leer a ningún autor para ver sus argumentos, ni voy a entrar a la web de Econucleares a ver que es lo que cuentan. Pereza, no se, ignorancia quizás. Pero vaya, lo que si que se es que la postura general es de los ecologistas y verdes en general (seguro que habrá corrientes de excepción) es que las nucleares no son la vía verde. Y me chirría que Greenpeace, a quien no defiendo, pida sustituir las nucleares por gas. Pero bueno, ahora me mandarás un link que dirá justo eso.
ResponderEliminarEn todo caso,yo no soy partidario de las nucleares. Entre otras cosas por que se pueden usar para generar combustible para bombas letales que ya ha usado el ser humano, porque generan unos residuos que son un verdadero problema, porque hay otras maneras muchos más limpias de obtener la energía que son cada vez más eficientes (aunque se que la cantidad de energía que genera una nuclear no se genera fácilmente) y porque el ser humano tiene que seguir avanzando hacía formas de energía más potentes y limpias.
Juraría que había leído que países como Portugal o incluso España había llegado a tener picos en los que todo el país se había servido durante todo un día de energía totalmente limpia.
Ese escenario no es tan lejano, estoy convencido, solo hace falta un esfuerzo claro de los dirigentes para conseguirlo.
Y tampoco me cabe duda que el origen de ese grupo de Econucleares tiene que ver con no perder el puesto de trabajo que es algo, por otro lado, absolutamente normal. Pero vaya, yo soy de los que creen que un gobierno como dios manda, si quita de un pueblo así una fuente de ingreso de ese nivel ha de construir en ese mismo lugar una alternativa ocupacional que puede ser de diversa índole.
Vaya, que no estoy de acuerdo en esto contigo Joselu!!!.
Un abrazo.
No voy a replicar tus argumentos porque no pretendo convencerte, solo expresar una serie de ideas que contrastan con las que suelen correr por ahí sobre la energía nuclear. Soy socio de Greenpeace por diversas razones, pero no coincido con ellos de ninguna manera en su postura de apostar por el gas para sustituir a las centrales nucleares que se cierren. No es posible sustituir, de momento, la producción de energía nuclear por energías renovables. Y, además, no son energéticamente neutras. Yo tengo placas solares en mi tejado, pero la producción en China de las mismas supone ingentes emisiones de CO2 en el proceso de fabricación, y será un problema cuando millones de placas solares que se están instalando ahora, tengan que ser desechadas. Veremos cómo será el proceso de reciclado, igual que el de las baterías de los coches eléctricos. De momento, no se pide la construcción de nuevas centrales nucleares, sino que no se cierren las existentes como Almaraz -población que no tiene ninguna alternativa ante el cierre y pasará a formar parte de la España vacía tras su hundimiento laboral. La Junta de Extremadura está contra el cierre de la central.
EliminarY una reflexión sobre la energía eólica. He recorrido el Matarraña en Teruel y hay una fuerte oposición a la construcción de parques eólicos porque destrozan el paisaje. También en Cadaqués hay un proyecto de construir un parque eólico en el mar y recibe una fuerte resistencia porque alterará el paisaje totalmente. Este es otro aspecto que hay que tener en cuenta.
Un abrazo
¿Si te diesen a elegir que preferirías que pusiesen en una nave industrial al lado de tu bloque de pisos, los residuos generados por una nucleares, o los generados por las baterias de los coches o placas solares?. Se perfectamente que aun no estamos preparados para cerrar las nucleres del todo, pero sería mi apusta de futuro sin duda. Y me opongo firmemente a los macro proyectos de energía eólica, esa no es la vía para mí. Ya se que la secuencia de argumentos que doy a día de hoy es un poco incoherente, pero seguro que hay vías de, a través de infinidad de pequeños avances de diferentes micro proyectos de generación de energía verde se vaya hacía la desaparición de la energía nuclear.
EliminarPero vaya, entiendo que tú también prefieres un futuro sin energía nuclear cuando sea posible. La opción contraria no me cabe ni en la cabeza. La discusión más bien sería que hacer ahora mismo con la situación actual.
Hombre, José Antonio, los residuos nucleares no se almacenan al lado de un bloque de pisos. Se almacenan en cementerios nucleares lejos de la población bajo medidas extremas de seguridad en bidones que se guardan entre bloques de hormigón. La seguridad es total.
EliminarEn el mundo hay políticas diferentes respecto a las centrales nucleares. Hay países que apuestan por ellas decididamente y otros que no, como Alemania, pero que se ha convertido en deficitaria de energía. Te pongo algunos ejemplos sobre las centrales nucleares que tienen algunos países:
- USA 93
- Francia 56
- Japón 12
- Rusia 37
- Corea 25
- Ucrania 15
- China 55
- Reino Unido 9
- Suecia 6
- Bélgica 5
(...)
Mi punto de vista es que me gustaría que se mantuvieran las que hay y, aunque te parezca extraño, me gustaría que se construyeran más, pero la oposición popular y los mitos que hay sobre la energía nuclear son tan grandes que sería imposible su construcción...
Lo cierto es que Alemania tiene un buen problema pues ha cerrado las centrales nucleares y ya no debe de importar gas ruso por la guerra, no sé cómo resistirán pero su dependencia energética tiene que ser gravísima.
Un abrazo.
En Alemania están haciendo servir las centrales de carbón de hulla y lignito para contrapesar el cierre de centrales nucleares.
EliminarJe, je.
ResponderEliminarhttps://www.20minutos.es/noticia/5236878/0/29-espanoles-es-negacionista-climatico-mas-50-desconfia-coche-electrico-mantendria-las-centrales-nucleares-abriria-mas/
[img]https://pbs.twimg.com/media/GDuYmRrW8AAyYeB?format=jpg&name=small[/img]
EliminarDisculpen sus señorías, por coger el subirme al tren tardo, en la última estación. Vaya por delante, Joselu, la falta mía de presuntuosidad, si no me extiendo más es por las cortapisas profesionales, dado que me muevo con este asunto en parte de mis desvelos laborales.
ResponderEliminarY empecemos por el final, el asombroso caso de Alemania, que por una política energética plagada de errores estratégicos, como suponer que el gas barato ruso duraría toda la eternidad, multiplicó x3, x5 y x7 el coste de la energía y comprometió el suministro de su industria, problemas que no enfrentan sus virtuales competidores americanos. No hablemos de los asiáticos, ni de los sufridos consumidores germanos, Joselu. El resto de la historia es conocida, el gas barato ruso, que fue tanto una de las razones de su competitividad en el pasado como ha resultado su perdición en el presente, se ha esfumado a raíz del conflicto de Ucrania.
No es solamente importante que en neto, el volumen de gases contaminantes emitidos a la atmósfera de la opción alternativa de la nuclear, las centrales térmicas de carbón sea brutalmente mayor y paradójico para los siempre tan ecológicos alemanes, sino que también acarrea en el medio y largo plazo una fuerte inversión en plantas de ciclo combinado (25 GWh/ 40 mil millones) como apoyo a las energías intermitentes de las tecnologías renovables.
Alemania invertirá 40.000 millones en la construcción de 25 GW de ciclos combinados para generar electricidad - El Periódico de la Energía (elperiodicodelaenergia.com)
Un desarrollo en redes, que en España se ha cifrado hasta el año 2030 en un gasto de más de cincuenta mil millones. Por no olvidar el transporte, donde algunos Länder se oponen a la construcción de líneas de transporte en su territorio, para proveer de energía eólica offshore del Báltico a las regiones más industriales del país teutón. Algunas de esas licitaciones se demoran años y años, por no decir que duermen el sueño de los justos. Más inversiones en almacenamiento ( baterías, centrales de bombeos, que por la premura de estas políticas en todo el orbe, acometeremos muchas regiones al mismo tiempo, con una verdadera competencia y boom de demanda, que puede estar reñida con políticas de sostenibilidad). La transición energética, que no dudo que es necesaria, se ha convertido en un complejo sudoku, como en muchos de los otros sistemas, si nos atenemos a dogmas. La energía nuclear como muy bien dices, asegurando su rentabilidad, podría ser una alternativa muy buena para proveer de energía firme y garantizar el suministro. ¿Por qué no?
Fundación Naturgy avisa que la inversión de 53.000 millones en redes no se alcanzará sin mejorar retribución - Forbes España
Pienso que el caso alemán expresa todos los errores y contradicciones de la política energética algo que expones muy bien en tu comentario. Sin el gas ruso y sin centrales nucleares, la cosa se ha puesto muy fea para la potencia del gigante alemán que ha de acudir a centrales térmicas de carbón o construir centrales de ciclo combinado cuyo combustible es el gas. La idea de que con placas solares y parques eólicos podemos producir energía para una potencia industrial es cuanto menos tan romántica como estúpida. Las centrales nucleares son una fuente limpia de energía en grandes cantidades, pero los bulos y las leyendas que se han construido en torno a la energía nuclear cierra en camino en nuestro país. Veremos si nuestras placas solares chinas y los parques eólicos son capaces de producir suficiente energía... Pero la contrapartida es que nos hipoteca gravemente porque estamos en las manos interesadas de países productores de gas como Argelia y ese veinte por ciento que aportan las centrales nucleares será sustituido por gas natural. Esta es la política progresista cegata y llena de mitos que se terminan poniendo en contra nuestra. Pero, en fin, si solo somos un país de turismo, sol y playa... Muchas gracias por tu comentario tan fundamentado.
EliminarLo dices muy bien, gran Joselu y perdona por la extensión, pero en este escenario, la energía nuclear puede proveer una energía firme, frente al resto de las tecnologías no emisoras, que lo hacen de manera intermitente. Espero que no nos veamos abocados a esa tesitura, si bien, en ocasiones me pregunto cómo habría sido la respuesta a un fenómeno como el de la tormenta Filomena y a las semanas que se sucedieron, sin casi producción renovable si no hubiéramos tenido la energía nuclear en España. Se tensionó mucho el suministro de gas ( para uso doméstico y producción eléctrica de ciclos combinados). No haber contado con ese suministro, que se suspenda, con cortes parciales o grandes, lo que se llaman ceros en la terminología de la operación eléctrica, nos habría comportado unos costes muy elevados. O cuando la energía escaló recientemente a precios inverosímiles, y hubiéramos tenido que apelar a un gas con cotizaciones completamente desbocadas. La nuclear aportó energía barata y firme.
ResponderEliminarPor eso, en la transición energética, evolucionar hacia un modelo con energías renovables, que han reducido muchos sus costes respecto a los cálculos que hiciera en su momento Lovelock, es tan importante como garantizar la seguridad en el suministro. Y en ese rol, las nucleares juegan un papel muy importante. Aunque aquí nos encontramos con el problema de asegurar su rentabilidad.
Para que tengas un orden de magnitud, te extracto unas declaraciones de José Bogas, Presidente de Endesa, de los costes con los que opera una nuclear. “El consejero delegado de Endesa ha explicado además que la nueva tasa de Enresa, que eleva los impuestos que pagan las centrales nucleares, va a llevar a pérdidas a algunas centrales. «El coste es de 65-66 €/MWh repartido entre 20 €/MWh de impuestos y otros 11 de la tasa de ·Enresa (antes 8 euros). Sin esos impuestos el coste sería 45 €/MW, que es un precio muy competitivo. Los futuros dicen que el precio de venta de la energía nuclear en el mercado es de 50 €/MWh, así que si se confirma ese precio estaríamos vendiendo a pérdidas», ha lamentado Bogas.”
Bogas Endesa. Así como plantear la disyuntiva de que sin energía nuclear, alcanzar el objetivo para él de emisiones cero en 2050, es una entelequia.
"O duplicamos la nuclear o no tendremos emisiones cero" (okdiario.com).
Recuerdo en los años ochenta la secuencia trágica que desencadenó ETA y su entorno contra la construcción de la central de Lemoniz en Bilbao, y que llevó a que se desistiera definitivamente de intentar ponerla en marcha. Supongo que lo recordamos todos. El estado quedó en estado de shock y ya no se ha intentado construir otra central nuclear en España. Una sombra ominosa se cierne sobre las centrales nucleares, pero una sombra acrítica y llena de vacíos. "Nuclear, no, gracias". El eslogan tuvo éxito y ha impregnado la conciencia colectiva a pesar de que todo ello está lleno de terrores injustificados. Muchos países europeos conviven sin problema con las centrales nucleares, pero dos accidentes, totalmente ajenos a la seguridad real de las centrales en funcionamiento, ha creado una leyenda, al menos en España, imposible de contrarrestar. Aplaudo el esfuerzo de Econucleares sacando a la calle el debate para alentar una nueva conciencia sobre las centrales. En Instagram ya tienen diez mil seguidores y la prensa empieza a hacerse eco de ellos. La energía nuclear es firme y segura, como bien dices, y no depende de factores atmosféricos. Es algo que entra dentro del mito. Recuerdo, en 1983, debates en un instituto donde estaba trabajando con informantes totalmente contrarios a la energía nuclear. Ya solo faltó que llegaran Chernóbyl y Fukushima. Sin ellas, lo vamos a pasar muy mal, además de que su realidad ocupa a más de treinta mil trabajadores en la cadena, muchos de altísima formación científica.
EliminarUn abrazo.
[img]https://www.elindependiente.com/wp-content/uploads/2017/11/8484109200_0490160a8d_b-656x368.jpg[/img]
EliminarLos restos de Lemóniz
Completamente de acuerdo, Joselu, me revuelvo cada vez que leo algo de la infame ETA que algunos pretenden blanquear y creo que han logrado ese objetivo. Sin embargo, aparte de la mitología, maniqueísmos, y lógicas reservas que puede plantear y que nadie niega, sobre la nuclear se ha hecho recaer el coste de muchas decisiones políticas, que han mermado su competitividad frente a otras alternativas. Es lo que declara José Bogas, entre 20-30 €/MWh, que se acerca al LCOE de fuentes de producción renovable, solamente en gravámenes ¿políticos?. El LCOE es una especie de cálculo que utiliza la industria para comparar el coste de producción entre distintas tecnologías.
ResponderEliminarEn mi opinión, se deberían revisar esas cargas, para hacer que las plantas sean viables económicamente. ¿Un político quitar cargas fiscales en España? ¿Crees que existen, Joselu? No hablo solamente de los proyectos frustrados que figuran como una parte de la factura eléctrica política. También reales decretos, el famoso real decreto 661/2007, que financiaba con cargo a la factura (peajes de acceso), para promover la energía renovable, con lo que algunos expertos calificaron como sobrerretribución y que originó el famoso déficit tarifario. Además, de rectificaciones posteriores de la retribución(Sebastián primero, Soria después), que han llevado a perder a nuestro país tantos laudos en el famoso CIADI, tribunal de arbitraje del Banco Mundial.
España afronta embargos de 2.000 millones por recortar las ayudas a las renovables (theobjective.com)
Para enjugar ese déficit, se le ocurrió al gobierno de turno, del PP, y creo que a alguno de los hermanos Nadal, recurrir a los beneficios caídos del cielo. Lo que pretendía el gobierno era enjugar el déficit tarifario heredado (27 mil millones en 2011) y que parte del esfuerzo recayese en esas tecnologías no emisoras, hidráulicas y nucleares.
¿Qué es el déficit tarifario del sistema eléctrico? Te lo explicamos (newtral.es)
Por otro lado, cuando podían captar fondos con precios más elevados y acelerar la amortización de su capital fijo, el presente Gobierno no les permitió ingresar más de 67€/MWh. No te parece, Joselu, que ese precio está muy cerca de los 65 €/MWh de los que hablaba Bogas. Hablemos no obstante, de futuro. Con 40 €/MWh, si le quitamos los 20- 25 €/MWh con los que se grava a la nuclear y no otras tecnologías, proveyendo energía firme, podría ser una alternativa muy interesante. Combinándola con pagos por capacidad, para asegurar un retorno razonable al inversor. De nuevo, Bogas (Endesa) advierte: «Europa dice que o duplicamos las nucleares o no logramos las emisiones cero» Aparte de otros riesgos, que prefiero no recordar, Joselu.
Desconocía totalmente el gravamen que sufre la energía nuclear que la lleva a estar en el límite de lo rentable. Y estoy contigo totalmente en que sin esa carga añadida, la energía nuclear sería muy rentable. Desconozco términos económicos para argumentar sólidamente esto, pero asumo los tuyos, mucho más fundamentados.
EliminarEn cuanto a ayuda a las renovables, tengo mi propia experiencia porque instalé placas solares hace año y medio y no he recibido la más mínima ayuda del estado cuando en principio había partidas iniciales para ello. La instalación ha sido por completo a mi cargo, cuando se hablaba de dichas ayudas como factor publicitario de las placas solares.
Y estoy contigo, aunque no pueda debatir en términos económicos, en que o duplicamos las nucleares o no logramos las emisiones cero, pero esto es a primera vista algo irrealizable por cuestiones políticas e ideológicas. Europa ha considerado la nuclear como energía verde, pero, por otro lado, está Greenpeace y la propaganda ecologista, algunas veces acertada y otras totalmente fuera de razón.
[img]https://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/image/nuclear/acci-n-de-greenpeace-activist-2.jpg[/img]
Eliminar[img]https://es.greenpeace.org/es/wp-content/uploads/sites/3/2021/03/photo5929356133888275810-1200x630-c-default.jpg[/img]
EliminarPerdona, este tema es inabarcable. Me quedo aquí. En otra ocasión, os comento unos libros que me parecieron increíbles, para entender la historia de la energía. Un saludo, Joselu.
ResponderEliminarAlemania, ahora mismo está pagando un precio que antes superaba con las energías renovables. Él carbón mantiene encendidas las luce de Alemania, y la agricultura con la producción de aceite de colza para la producción de biodiesel y la producción de biogás, pero ahí está lo que en un momento funciona.Por cuestiones adversas se convierte en un cuchillo de doble filo.
ResponderEliminarVoy a leer estos enlaces que nos dejas es un tema ahora mismo espinoso y como siempre el miedo a perder puestos de trabajo y el encarecimiento que supone ciertas alternativas para producir estas energías.
Un abrazo y como siempre un claustro para aprender con tus entradas...
Hola, Bertha, sí Alemania lo está pasando mal por el tema energético, y cuando Alemania va mal, todos los demás también vamos detrás.
EliminarHay treinta mil puestos de trabajo unido a las centrales nucleares, y será un desastre que se cierren estas para nuestra economía, cuando Francia tiene 56 plantas atómicas y tiene superávit en producción eléctrica. ¿De dónde sacaremos la energía si se cierran? Del gas fósil, es la respuesta. Y sí, Alemania se mantiene con centrales de carbón y las de ciclo combinado que son de gas.
Econucleares lucha con intensidad en un terreno que los ecologistas de Greenpeace -no son los únicos ecologistas- han dejado al parecer listo para sentencia.
Un abrazo, y muchas gracias por tu intervención.
Buenas tardes, en principio yo soy enemigo de las centrales nucleares y expongo el porqué. Las centrales nucleares no contaminan la atmósfera, trabajan calentado por fisión en cadena agua destilada que mueve una turbina que genera electricidad de ahí sale el vapor característico que sale de las mismas. Es decir, se como funciona básicamente una central nuclear.
ResponderEliminarEl problema son los costes totales de producirla que hay veces que se nos olvidan y eso incluye la construcción de la central, el proceso de producción, el tratamiento de los residuos generados, los planes de seguridad y los respectivos seguros de responsabilidad civil.
Solo el tratamiento de residuos nos va a costar en torno a 23.000.000.000 >a href="https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html">aurelios. Un pequeño detalle que se nos olvida mencionar. Sin embargo, también es cierto que hay estudios para volver a utilizar estos residuos para aprovecharlos otra vez para volver a generar energía, el proyecto esta "verde".
Con la energía nuclear no tenemos independencia energética porque los materiales que utilizan las centrales viene de países externos básicamente las principales minas del mundo de uranio están en Canadá, Namibia, Australia, Níger o Kazajistán. Nos quitamos una dependencia para ponernos otra, cosa que no veo muy razonada.
Ninguna central nuclear del mundo (que yo sepa) se ha construido con capital enteramente privado porque no sería rentable por los costes de construcción.
¿Que opciones hay? bueno, en mi opinion todavia no hay una opción definida que marque la diferencia, los aumentos de producción en placas solares y energía eólica son muy rápidos y bien pudieran usarse en combinación con energía del agua ( dobles presas). Es decir, cuando los molinos giran y no hay demanda de electricidad esta pudiera usarse para bombear agua de la presa inferior a la superior como forma de almacenar energía de forma masiva para volver a utilizarla cuando se necesite. La potencia media de las hidroeléctricas en España
esta entre los 1.243 MW de Aldeadávila, hasta 324 MMW de Mequinenza, estableciendo una media ponderada entre las diez primeras de 569,9 MW. La potencia media de las centrales nucleares anda entre 1.000 y 1.100 MW con lo cual una presa doble con un campo al lado de molinos y de placas puede sustituirla de forma segura y a menor coste y es energía sin dependencia.
Puedo seguir y seguir porque el tema me gusta, pero centrándonos en el tema que expones, ¿se deben cerrar las centrales nucleares existentes ahora? mi respuesta es NO. ¿Y porque digo NO?, porque la inversión está realizada y solo deben mejorarse los sistemas de seguridad y control y cuando se habla de energía, un bien primario esencial los fanatismos no conducen a nada, sino que hay que llevarse por un sano pragmatismo, lo tenemos, utilicemoslo hasta que podamos de forma segura. Así de sencillo.
Sobre las baterías de coches y camiones ¿que vamos a hacer con ellas?, pues nada, vamos a hacer negocio los fabricantes. Las baterías se van a reutilizar de forma continua en un porcentaje de entre el 90 al 95% porque es negocio para el fabricante. Cuando hayan perdido capacidad de almacenamiento, en el caso de los camiones que es lo que más conozco, se las va a dar una garantia de entre 9 a 10 años y cuando se gasten se llevan a una planta, se desmontan enteras y con los materiales se vuelve a construir otra batería que se puede reutilizar hasta tres veces. Cuando deje de ser utilizable para un camión se podrán emplear como acumuladores eléctricos para domicilios, para que gente como tú o como yo las tenga en casa y se pueda descolgar de la red, por ejemplo, o como fuente de alimentación en sitios aislados.
EliminarEmplear el gas natural me parece una estupidez, como me parece una estupidez volar las centrales térmicas ¿que mal hace una central térmica parada?, quizas algun dia nos acordaremos de esas que volamos. Dejalas en paz por si acaso hicieren falta, están cerca de los yacimientos que las alimentan y no molestan a nadie y quizas algun dia puedan sacarnos de algún atolladero.
También es posible el Hidrogeno, pero hay que tener en cuenta que la mayoría del H que se extrae no sale del agua porque romper una molécula de agua cuesta más energía que el H que sale genera, el coste energético es negativo. ¿De donde sale el H? pues del gal natural básicamente, la composición del gas natural es:
Metano 90.5 %
Etano 5.4 %
Propano 0.6 %
Butano 0.2 %
Componentes pesados 0.2 %
Dióxido de carbono 2.4 %
Nitrógeno 0.7 %
La formula del Metano es CH₄ es decir cuatro partículas de H y además más fácil de disociar que el agua. El Etano es C₂H₆. Aqui el H es rentable, pero se saca básicamente del Gas Natural lo que supone dependencia.
Ahora se están haciendo plantas que recogen el purín de granjas para producir metano y disociar luego el H, el mes pasado vendí un camión para transportar este purín de la granja a factoría para luego volverlo a utilizar como abono después de extraído el H.
El H se puede emplear como pila de combustible para los vehiculos electricos o como combustible puro, pero yo no apostaría por esta fuente por diversas razones como el almacenamiento y el transporte. Ya veremos.
La energía es necesaria, es fuente de riqueza, y no debemos entrar en extremismos a la hora de tratar este tema, mirar los datos y elegir, yo creo que nos quedan unas décadas de consumo mixto de varias fuentes diferentes hasta que los costes marquen hacia dónde debemos ir. Es un tema apasionante donde vuelvo a decir debemos dejar fuera a los predicadores y demás "santones". Que hablen los científicos con datos y números.
Un saludo.
Veo que en lo esencial estamos de acuerdo que es que las centrales nucleares existentes no se deberían cerrar, por el desperdicio de inversión realizado y porque suponen un veinte por ciento de la producción de energía de España. Yo subrayo que ese veinte por ciento tendría que ser sustituido por el gas natural comprado a Argelia que nos tiene bien cogidos los cataplines, igual que Marruecos. Las centrales nucleares deberían ser mantenidas con la máxima seguridad como es lógico.
EliminarFrancia tiene cincuenta y seis centrales nucleares y es autosuficiente energéticamente, a diferencia de la catástrofe alemana que ha cerrado las centrales que tenía sustituyéndolas por centrales de carbón y de ciclo combinado.
En cuanto a los residuos nucleares, están muy avanzados los proyectos para su reutilización posterior de modo que no sería imperativo su depósito en cementerios nucleares, que reconozco que tienen un alto coste cuyo monto no he sido capaz de averiguar y la cifra que me das supone el coste hasta el año 2100, según he podido saber.
Yo sería partidario de la construcción de nuevas centrales nucleares. China las está construyendo a marchas forzadas. Pero soy consciente de que popularmente está la batalla perdida por la movilización progresista que apela al terror y la ignorancia de la gente. Por otra parte, Franco pudo hacer los pantanos que nos salvan porque no había oposición. Hoy sería imposible hacer ningún pantano.
Un saludo.