Noelia debería haber muerto el 2 de agosto de 2024. A diferencia del resto de los mortales, ella conocía con precisión quirúrgica el momento de su final: una decisión madurada en el abismo de la parálisis y avalada por la ley. Sin embargo, hoy sigue viva contra su voluntad, atrapada en un cuerpo que no siente y en un proceso judicial que no pidió. En un giro sin precedentes, un juzgado de Barcelona suspendió su eutanasia de forma cautelar apenas 24 horas antes de la cita, abriendo una fractura profunda en la joven historia de la muerte digna en nuestro país. ¿Cómo es posible que un derecho ya evaluado y ratificado por la unanimidad de 19 expertos haya sido frenado por la interferencia de un tercero?
1. La "Grieta" Legal: Cuando terceros deciden sobre un derecho personalísimo
El caso de Noelia representa la primera vez en España que la justicia permite que un familiar —en este caso, su padre, Javier— y una organización externa como Abogados Cristianos interfieran en una decisión que la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia (LORE) define como un derecho personalísimo e intransferible. Javier Velasco, presidente de la asociación Derecho a Morir Dignamente, no duda en calificar este proceso como un "boicot ideológico". La ley nunca contempló la aparición de terceras personas dispuestas a judicializar la voluntad ajena, y este vacío ha permitido que un interés legítimo confrontado —el deseo del padre de que su hija viva— prevalezca temporalmente sobre la autonomía de la paciente.
Durante el juicio, celebrado a puerta cerrada para proteger su intimidad, Noelia tuvo que repetir ante una jueza lo que lleva gritando en informes médicos desde hace años. Su frase fue un mazazo de realidad:
"Quiero acabar de una vez".
2. Ciencia vs. Ideología: El rigor detrás del "Sí" médico
Para humanizar este conflicto, es necesario asomarse a la biografía de Noelia. Nacida en una familia altamente desestructurada, pasó gran parte de su infancia y adolescencia en centros de menores, algunos de ellos con un marcado componente católico. Su vida se quebró definitivamente el 4 de octubre de 2022 cuando, tras sufrir una agresión sexual múltiple, intentó suicidarse lanzándose desde un quinto piso. Sobrevivió, pero el precio fue una paraplejia completa y una existencia marcada por una situación clínica no recuperable.
Frente a la versión de su padre, que aportó vídeos de Noelia usando un andador para alegar una supuesta mejora, el Comité de Garantía y Evaluación de Cataluña (CGAC) fue tajante. Los 19 miembros del comité —médicos y juristas— fallaron por unanimidad que Noelia cumple los requisitos legales de sufrimiento crónico e imposibilitante. Noelia no solo no siente las piernas; convive con dolor neuropático, vejiga neurogénica que exige sondajes cada seis horas e incontinencia fecal.
Para llegar al "sí", los médicos evaluaron cuatro pilares fundamentales:
- Comprensión: Capacidad para entender la información médica y el pronóstico.
- Apreciación: Interiorización de las consecuencias de la decisión en su propia vida.
- Razonamiento: Uso lógico y coherente de la información para elegir.
- Expresión: Comunicación de una elección libre de coacciones externas.
3. El Protocolo Olvidado: Cómo se mide la capacidad mental
Uno de los dardos de la demanda judicial sostiene que el Trastorno Límite de Personalidad (TLP) y el TOC de Noelia "nublan su juicio". Sin embargo, el protocolo del Ministerio de Sanidad es extremadamente riguroso para evitar que una patología mental sea confundida con una falta de autonomía.
La evaluación médica parte de herramientas como el test MMSE (Mini-Mental State Examination). En el protocolo oficial, se establece que una puntuación superior a 24 suele asociarse a la capacidad de hecho. Para los casos que caen por debajo de esa cifra —la zona gris de la incertidumbre—, el protocolo recomienda el uso de la herramienta ACE (Aid to Capacity Evaluation). Esta entrevista semiestructurada detecta si un trastorno mental está interfiriendo específicamente en la toma de decisiones médicas. En el caso de Noelia, siete peritos y facultativos ratificaron ante el juzgado que su capacidad es plena: tener una enfermedad mental no anula, por ley ni por ciencia, la soberanía sobre el propio destino.
4. Vivir en una montaña rusa: La realidad del TLP
Entender el sufrimiento de Noelia exige comprender la naturaleza del TLP. Instituciones como FUNDIPP lo describen como un caos emocional, una existencia comparada a menudo con una "montaña rusa" donde la frustración y el dolor emocional son omnipresentes. Noelia no busca morir por un impulso caprichoso; para muchos pacientes con TLP, las ideas de muerte son intentos desesperados por cortar de raíz un malestar insoportable.
Es un error ético y clínico invalidar automáticamente la voluntad de un paciente por su diagnóstico. Aunque el TLP implica una biografía de inestabilidad, la persistencia de Noelia en su deseo —ratificada durante más de un año— demuestra una voluntad sólida que sobrevive a los picos emocionales del trastorno.
5. El error de la invalidación: "No es para tanto"
La gestión del entorno es crucial, y aquí es donde el conflicto familiar de Noelia se vuelve pedagógico. La Fundación AMAI advierte que la invalidación emocional es uno de los comportamientos más dañinos. Cuando el padre de Noelia exhibe vídeos de ella caminando con dificultad para demostrar que "tiene mucha vida por delante", está incurriendo en una forma de invalidación: antepone su percepción externa del progreso físico al dolor interno y la falta de autonomía que ella siente.
Recomendaciones para el entorno ante una crisis de malestar extremo:
- Evitar frases minimizadoras: Decir "no es para tanto" o "no te pongas así por esa tontería" solo refuerza la sensación de soledad e incompetencia emocional del paciente.
- No imponer soluciones: La actitud debe ser de acompañamiento sereno, no de toma de mando absoluta, lo cual suele escalar la angustia.
- Escuchar sin juzgar: El malestar, por muy desproporcionado que le parezca al observador, es real y doloroso para quien lo padece.
Conclusión: El dilema de la libertad
El caso Noelia nos coloca frente a un espejo incómodo. Por un lado, vemos el deseo humanamente comprensible de un padre que, desde su amor y sus convicciones, intenta salvar a su hija a toda costa. Por el otro, emerge el derecho de una mujer adulta a no ser obligada a soportar un calvario que considera intolerable.
La judicialización de este caso ha convertido a Noelia en una suerte de "rehén" de un proceso administrativo que ella nunca solicitó y que la ley no previó para terceras personas. Es, en palabras de algunos allegados, un "secuestro de su muerte". Si permitimos que el umbral de dolor tolerable sea decidido por los tribunales o por la fe de nuestros familiares, la eutanasia dejará de ser un derecho ciudadano para convertirse en una concesión sujeta al beneplácito del entorno. Al final, la pregunta trasciende lo jurídico para volverse profundamente humana: ¿Es legítimo obligar a alguien a sufrir por el bienestar emocional de quienes le rodean?
Lo tengo claro, el
ResponderEliminardivorcio, como el
aborto, son necesarios,
y la eutanasia, como el
aborto, en casos muy
concretos, vivir cómo
un mueble , y ser una
carga?, mejor no estar,
buen finde, un saludo.
Tu comentario tiene sentido común. Noelia tiene veinticuatro años, es muy joven, pero se ve totalmente imposibilitada con dolores terribles, además de tener que ser sondada cada seis horas y padecer incontinencia fecal, unido a su enfermedad debilitante como es el TLP. ¿Quién en su caso no pensaría como ella? Quiero acabar de una vez.
Eliminar
ResponderEliminarDe hecho, ni la administración, ni la Iglesia, ni nadie tiene derecho a oponerse a la eutanasia, ningún derecho, más lo que decida en este caso Noelia, ya que al no ser consultada para traerla a este mundo, ha adquirido todo el derecho a decidir cuando irse. Y en medio de este desastre los abogados presuntamente cristianos.
Mañana es el día mundial de la Poesia, creo que este poema define bien la situación:
Vull manifestar, des del ple
estat de consciència,
el desig d'escollir
el moment de marxar,
amb les inconveniències
que la petició comporta,
i atès no sé ben bé
a qui haig d'adreçar-la,
ho deixo per escrit
que és el que pertoca,
puig debades he intentat
posar-me en contacte
amb l'autèntic responsable
de la meva estada ací,
i com que no ha estat possible,
ho faig, entre altres qüestions,
perquè en no poder escollir
el moment d'arribar,
si reclamo el dret,
a decidir quan marxar,
que no és molt, atès
l'infractor, qui ha comès
el primer greuge, si se'm permet
i amb tots els respectes,
no he estat jo.
La eutanasia no es un derecho universal para todo el mundo. No se concibe así. Está dirigida a casos extremos, irreversibles, sin posibilidad de curación y cuya vida supone un sufrimiento intolerable. No es una opción como en la película Soylent Green, cuando el destino nos alcance. No es una ley para personas cansadas de vivir, algo que se debatió en Holanda hace unos años, una pastilla para personas que pensaran que ya no tenía sentido la vida a pesar de estar en buenas o aceptables condiciones de vivir. Dicho esto, el derecho que asiste a Noelia está avalado por los requerimientos de la ley que fue promulgada, y que ejercen unas trescientas cuarenta y dos personas al año con datos del año 2023. En cuanto a que nadie nos ha pedido opinión para venir a este mundo y que por eso nadie tiene el derecho de impedirnos marchar cuando queramos, no sé, no me acaba de cuadrar el razonamiento. Tal vez porque me siento taoísta y creo en el destino pienso que ninguna vida es aleatoria, inútil o innecesaria. Creo que estamos aquí por alguna razón, y la tarea de la vida es descubrirla, una magnífica ocasión para adentrarse en el misterio del universo. Está claro que Noelia no la ha descubierto, pero su deseo legalmente es indiscutible.
EliminarSinceramente, aunque sea su padre y se aferre a su presencia vital, no imagino cómo ese hombre es capaz de mirar a su hija a la cara. El sufrimiento extremo que sufre la joven debe ser terrible. Por otro lado pienso, si realmente ella pudiera moverse con un caminador, creo que hubiera buscado la manera de acabar con su vida, sin embargo, por mucho amor que sienta el padre, si tanto la quisiera la dejaría ir en paz y sin sufrimiento.
ResponderEliminarQué derechos tiene ni él y los abogados cristianos que de humanidad tienen poco, a decidir por ella cuando la ley le ampara.
¿Para qué entonces sirve la ley?
Imagino el sufrimiento de la joven y es muy triste.
Un abrazo
Noelia vivió su infancia y adolescencia en situaciones desestructuradas y terminó viviendo en centros de menores. Habría que preguntarse entonces ¿dónde estaba el padre que tanto la quiere ahora? ¿Dónde está la madre de la que no se habla en absoluto? Pienso que en la posición del padre, hay mucho de sentimiento de culpa, y la culpa es cenagosa y viscosa. Si él hubiera cuidado a su hija como debiera, tal vez ella no habría vivido la cadena trágica de acontecimientos que la llevaron a quedar parapléjica. Se lanzó desde un quinto piso pero no murió. No puedo entender la posición del padre, como tú. En este caso, la ley en su literalidad y avalada por los expertos le da la razón. Su situación de dependencia es extrema. No quisiera verme en esas coordenadas porque probablemente pensaría como ella. O no, no lo sé. Un abrazo.
EliminarAún los más acérrimos opositores de la eutanasia como la Iglesia Católica reconoce que existe el ensañamiento terapéutico y en ese caso hay que dejar de hacerlo para que la persona muera en paz.
ResponderEliminarPero hoy en día estamos cada vez más lejos de eso.
Pero el problema es anterior a todo.
Una vez que hicimos lío en el principio, ya nada cierra y todo de complica, las leyes se entrechocan, nada tiene sentido ni parece justo.
Porque se busca una justicia que no es verdadera.
La vida no es nuestra, no señor.
De Dios? No lo metamos aún.
Pensémoslo así:
Vinimos sin quererlo.
Nadie elige su vida y nadie puede poner en marcha o detener algo que es anterior a nosotros como la vida en el universo.
Ese es el misterio más grande.
Quien juega con ese misterio se quema con fuego.
Vinimos sin quererlo, ¿eso nos da derecho a irnos cuando querramos?
Dejar que la vida fluya es el primer principio.
Yo no soy dueño de la vida de nadie. ¡Ni de la mía!
Estoy a cargo de mi vida, pero no soy el último dueño.
No puedo ser más que el responsable. Cuando se trata de algo que me excede no puedo ser el dueño absoluto. Humildad ahí por favor.
Desde que creemos que tenemos el derecho a morir, a decidir cuando morir, etc., desde ahí ya estamos mal.
Los misterios como la vida humana se respetan.
No se explican.
Porque no se pueden explicar.
Todo intento de explicación no es más que una solución de compromiso que mutila el significado completo.
Por ejemplo: mi vida es mía y por ende hago lo que quiero.
Perfecto, parece clarísimo, no?
A partir de ahí nos olvidamos de la dimensión de algo anterior y recibido que tiene la vida y nos hacemos sus dueños absolutos.
Impediríamos que una persona sana se tire de un balcón. Pero una persona enferma si puede. Vayan acercando esos extremos hasta complejísimas zonas grises. Todo después va en infinitos juegos legales y científicos para diferenciar el suicidio que no podemos permitir de quitarnos la vida justamente.
El día que creemos Frankensteins podremos dejarlos que se suiciden, quizás. Pero mientras...
Yo no juzgo a quien se quiera morir.
Solo digo que no tiene en realidad un "derecho".
Dices algo muy significativo al final -al principio también- y es que no juzgas a quien se quiera morir, pero discrepas en que eso sea un derecho. Legalmente lo es en España en situaciones límite en las que el sufrimiento es intolerable y sin posibilidad de solución de ningún tipo. Es un derecho avalado por la aprobación en el parlamento español. Otra cosa es que te refieras a que no es un derecho moral o divino, porque nuestra vida no es nuestra, sino que es anterior a nuestra aparición en el mundo. Concordarás que esto supone creer, tener fe, en un mundo en que la fe no es una obligación -aunque lo fue en otro tiempo-. Yo en el caso de Noelia no sé que pensaría, cómo concibiría mi permanencia en una situación de sufrimiento intolerable, sin ninguna perspectiva de mejora. No me atrevo a juzgarla, y en cuanto a que no tiene derecho moral, me reitero que eso supone tener fe, pero ¿y si no se tiene? La iglesia en su historia no ha sido ejemplo de respeto por la vida en muchas circunstancias. Ha torturado y asesinado a personas que consideraba sospechosas a miles, tal vez más. Ha bendecido guerras y ha participado activamente en ejecuciones por motivos políticos. Entiendo tu cadena de argumentos y puede que coincida contigo desde otro punto de vista, pero Noelia tiene una ley aprobada por una mayoría de congresistas que no necesariamente tienen que tener una perspectiva religiosa, como es el caso. Que es la dictadura de la mayoría, está claro, pero la dictadura de la minoría no es mejor. Saludos, Juan Ignacio, un abrazo desde la complicidad y la discrepancia.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarRealmente el caso es un horror.
EliminarNo comprendo el ensañamiento de esa gente con la niña.
Lo que me apena es que para defender a esa chica haya que acudir al supuesto "derecho" a morir.
Ese derecho no es tal, sino solo es una ley que lo permite.
No se trata de una cuestión religiosa.
Es una visión completa de la vida humana.
Lo opuesto a la tiranía de las mayorías no es la tiranía de las minorías sino el adecuamiento de las leyes a la verdad más plena posible.
Por ejemplo el aborto está permitido por la ley y en ese sentido es un derecho, pero no lo es en sentido profundo, porque es la decisión de quitar la vida de otra persona y nadie puede tener realmente un derecho a eso.
Lo toleramos, le damos preponderancia a la decisión de la madre por alguna razón que la mayoría creyó que es la mejor.
Pero eso no cambia la sustancia de lo que está pasando ahí.
Por eso cuando alguien declama en contra la ley del aborto no está reclamando (o no debería estar reclamando un derecho propio) sino una ley mejor, más adecuada a la realidad profunda del ser humano.
Lo que pasa es que leyes que nos exijan ser "héroes de la verdad" nadie las quiere. Porque eso serían las leyes más verdaderas. Tendrían una exigencia brutal. Preferimos que no. Queremos "decidir nosotros". No queremos a ninguno de los que se erigieron históricamente en nuestros jueces y dictaron leyes más cercanas a la verdad (no los queremos porque perdieron el respeto como instituciones o lo que sea, pero eso no quiere decir que las leyes no fueran buenas).
Te he leído atentamente varias veces, y aquí queda tu perspectiva fijada. Es difícil saber qué sería una ley más verdadera o más exigentes con la naturaleza humana. Han existido en el pasado y han dado lugar a dramas terribles: El aborto está prohibido bajo cualquier circunstancia -incluso si existe riesgo para la vida de la mujer- en 24 países de todo el mundo, entre los que se encuentran Egipto, Irak, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Haití, República Dominicana, Mauritania, Senegal, Sierra Leona, el Congo, Madagascar, Laos y Filipinas, según el mapa del Centro de Derechos Reproductivos.Esto es lo que he podido saber. Saludos.
EliminarQuien se animaría a exigir a una mujer violada que lleve al niño en el vientre aún a riesgo de muerte?
EliminarSolo un cruel, cínico e insensible.
Tantos países tienen esa ley???
Ni nuestras leyes lo exigían hace muchos años!!!
Pero ya la cosa se ha ido p'al otro lau, como diría un gaucho.
Dentro de poco ya podremos matar al niño si no nos viene rubio y de ojos celestes...
(No sé qué le vieron a los ojos celestes al final de cuentas...)
Todas las leyes generan dramas.
Por ejemplo: si me matan a un ser querido, la ley me dice que yo no puedo tomar venganza matando al asesino.
Y yo, que estoy enfermo de tristeza y de ansias de venganza, vivo un drama terrible.
La ley es durísima ahí. Durísima.
Me imagino que si cometo el crimen habrá atenuantes en mi juicio.
Creo que una ley no debe resignar verdad tan pronto. Debe ir a fondo. Después vienen los atenuantes.
El aborto y la eutanasia son debilidades del hombre. "Soluciones practicas" lejos de ser perfectas de acuerdo a un sentido completo del ser humano.
ResponderEliminarSe hacen ley no por su legítima verdad sino por "voto de las mayorías".
Eso parece justo. Pero en algún momento renace el conflicto.
Nadie siguió un camino de razonamiento o búsqueda de lo mejor juntos sino que simplemente se impuso la mayoría.
Lo que llaman "la tirania de las mayorías".
En filosofía me decanté por la Ética. En la Ética , por la Aplicada; en la Aplicada, por Bio -ética.
ResponderEliminarHe hecho dos posgrados con Begoña Román, una doctora en filosofía que además está en el comité de Ética del Clinic.
Nos ha presentado muchos casos, entre ellos uno similar al que nos presentas.
He escuchado muchas tésis, a favor y en contra.
No voy a juzgar, ni a favor ni en contra. Me guardo la opinión, es un tema tan personal, tan íntimo, tan singular, que no sería respetuoso por mi parte opinar.
El amor del padre es tan grande que aún tiene la esperanza de que la hija se le reponga. Y no puede entender que no hará una mejoría, sino un empeoramiento.
No culpo al padre y entiendo a la hija.
No puedo opinar.
Un abrazo
El amor del padre es lo que me parece cuestionable porque la infancia y la adolescencia de esta muchacha fueron un infierno, y vivió en instituciones de acogida. Su amor se torna en crueldad extrema. Se confrontan dos perspectivas, la de la persona que defiende su derecho a morir dignamente según lo dicta la ley y avalan los expertos, y la posición cristiana del padre que bloquea llevándolo hasta el Constitucional la decisión de su hija. Si la quisiera la dejaría partir, no la seguiría haciendo sufrir, pienso yo. ¿Donde estaba el padre cuando ella lo necesitaba? Pienso en él más como la figura del torturador que apela causando un daño terrible a su hija que ha manifestado su voluntad de irse. Un abrazo.
EliminarEste post y el anterior, están condicionados por un "depende".
ResponderEliminarLa eutanasia, depende del caso. La migración, depende de quiénes y hacia dónde. En ambos casos, que sea el respeto a la dignidad humana lo primordial. Y el respeto a las costumbres del lugar.
Abrazo.
*Dos veces trate de comentar y mi comentario se borró :(
Por eso, ahora tan concreto.
Lamento que se haya borrado tu comentario original. Cuando me pasa a mí, me invade la impotencia y la rabia. Se esfuerza uno y se pierde la inspiración y las palabras. En el caso de Noelia, la ley le da la razón, como se ha expuesto en el post. Es la ley española y las ideas de la muerte digna lo avalan. No es un derecho que asista incondicionalmente, sino que es fruto de un estudio exhaustivo por parte de profesionales de distintas especialidades desde medicina a bioética. Muchas gracias, y lo siento, Sara.
EliminarEs terrible. Esa mujer debe estar sufriendo lo indecible. Y su padre me parece el clásico radical ultraconservador al que le importa un pimiento el sufrimiento de su hija.
ResponderEliminarYo no solo estoy a favor de la eutanasia sino también del derecho absoluto a decidir sobre mi propia vida.
Un saludo.
En España hay unos cuatro mil suicidos consumados al año de forma violenta sea mediante tirarse por la ventana, al tren, o tomando sustancias letales o descerrajándose un tiro. En Holanda se discutió hace unos años la posibilidad de una pastilla para personas cansadas de vivir aunque no padecieran situaciones especialmente humillantes o dolorosas. No salió adelante, pero anuncia por dónde pueden ir las cosas, lo que no quiere decir que este debate sea fácil ni que no tenga aristas muy peligrosas. Nietzsche escribió en Más allá del bien y del mal lo siguiente: "El pensamiento del suicidio es un poderoso consuelo: ayuda a pasar más de una mala noche".
EliminarEn cuanto al padre, no creo que tenga mucha relación con su hija, no creo que ella ayer le felicitara por el día del Padre.
Un saludo.
Muy buena publicación. Opino que no es legítimo obligar a alguien a sufrir por el bienestar emocional de quienes le rodean.
ResponderEliminarJoselu, un afectuoso saludo.
Has sintetizado bien la situación. Yo, siendo padre que no ha abandonado a su hija en la niñez y la adolescencia, enfrentado a este terrible dilema, la dejaría marchar con mi mano entre las suyas. La idea me dan ganas de llorar, pero lo haría. Un cálido saludo.
EliminarJoselu, estamos de acuerdo, a pesar de la pena y del sufrimiento que conlleva la pérdida de una hija, en estas circunstancias yo también lo haría.
EliminarEste caso justificaría que se acabe con la vida de los minusvalías y enfermos mentales. Es eugenesia
ResponderEliminarQuerida Susana.
EliminarDesde el aprecio y respeto que nos profesamos, interactúas en mi blog, cosa que agradezco, quisiera matizar lo que ya has repetido en otras ocasiones.
¡No existe voluntad alguna, ni social, ni legal, ni de nada, que vaya en la línea que sostienes!
¡Acabar con la vida de los minusválidos y enfermos mentales!
Puedo entender un punto de vista más crítico sobre algo. Pero de ahí a tu apreciación, creo que no se sostiene.
Mis respetos, Susana.
Ernesto.
La ley, Susana, no aborda nada de lo que planteas: es una ley que se invoca a nivel personal por personas que padecen situaciones de dolor o incapacidad intolerables, que no tienen curación de ningún modo y que por las razones que sean deciden poner final a su vida. No es un proceso fácil y las peticiones son sometidas a escrutinio muy riguroso por un equipo de médicos, psiquiatras, psicólogos, especialista en bioética, etc, que hacen una valoración. Muchas se rechazan. Noelia pasó dicha evalución sin lugar a dudas, como se ha explicado. No hay nada en la ley que sea obligatorio para enfermos mentales o minusválidos. La ley se aplica por la petición expresa de un sujeto que considera que su vida no tiene salida o que está sometido a un dolor intolerable y sin curación posible. No es para lo que tú piensas.
EliminarUn cordial saludo, Susana.
Los ancianos huyen de Holanda para que no se libren de ellos
ResponderEliminarHubo en Holanda un proyecto de ley, que se descartó, para aprobar una pastilla para personas que consideraran que su vida ya no tenía sentido, aunque no estuvieran enfermas. Hubo un profundo debate y se retiró el proyecto de ley. No creo que los ancianos huyan de Holanda. No se mata a nadie ni por ser anciano ni por ser enfermo mental o discapatitado. La cuestión es otra.
EliminarEsta es una cuestión tremenda... La muerte es más aceptable que el dolor inmenso y sin esperanza... Me da miedo pensar en estas cuestiones, y en los dramas que se plantean en las familiar... El amor y la muerte nunca están más de la mano. Tremendo, amigo.
ResponderEliminarLa ley se aplica sobre todo a enfermos con:
EliminarEnfermedades neurológicas: Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), esclerosis múltiple, etc..
Enfermedades oncológicas: Cáncer avanzado o en fase terminal.
Otras: Padecimientos irreversibles que afectan la autonomía física y psíquica.
En 2023 hubo unas setecienta sesenta solicitudes para ser aplicada la ley y se aprobaron 323. En general no hubo problemas salvo algunos casos en que algún familiar se opuso. Un porcentaje murieron antes de ser aprobada su petición.
Es un tema tremendo, no por menos real, pero tremendo, como dices.
Saludos.
Certero texto, Joselu, en todos sus términos. Pormenorizado y bien desarrollado.
ResponderEliminarEl "quid" de toda esta cuestión, a mi modo de ver, radica en la imposición que el padre sostiene ante el sufrimiento de Noelia.
Y por ello no existe el tal, "...vemos el deseo humanamente comprensible de un padre que, desde su amor y sus convicciones, intenta salvar a su hija a toda costa."
A ello hay que añadir la injerencia del grupo de "ultras", de ideología que prima el aspecto "cristiano", su interpretación restrictiva de derechos sociales aprobados legalmente. (Abogados Cristisnos, se autodenominan).
Y para rizar el rizo, el aspecto "judicial" de la cuestión.
Entrecomillo la palabra "judicial" porque en los últimos tiempos y en diversos casos, hay "jueces" que, sirviéndose del "poder" que creen ostentar en la sociedad, y que no niego que lo "ostente" más allá del propio derecho legal, interfieren con sus ideologías en detrimento de los ciudadanos.
Hace años hubo un caso similar que fue expuesto en el blog de alguien que sigue interactuando en este entorno.
Un padre enfermo terminal sufriendo! Una esposa e hija, que ni sufrían ni terminales, se oponían a la eutanasia del mismo.
Un hijo que, firme ante la situación de su padre, consiguió imponer su voluntad de que finalizase su sufrimiento.
No, no hubo injerencia de "cristiano" alguno ni imposición judicial.
Todo se hizo bajo el sentido común y la ley!
Abrazos.
En general no ha habido problemas ni conflictos con la aplicacion de la ley, salvo el caso de Noelia y alguno más aislado. El padre recurrió al Tribunal supremo que desestimó su petición, y posteriormente fue al Tribunal Constitucional como recurso de amparo, y dicho tribunal avaló la decisión del Tribunal Supremo. No le quedan más resortes más al padre. Ahora se trata de ver cuándo se producirá la muerte inducida de Noelia. Supongo que el dolor se ha prolongado dos años innecesariamente. Abrazos.
EliminarEspero que en el futuro casos como este sean incomprensibles.
ResponderEliminarA quién pertenece esa vida?
A ella.
No hay más que hablar.
Ni padre, ni jueces, ni abogados.
Debería ser un servicio público después de cerciorarse que esa persona ha tomado la decisión libre y conscientemente.
Para matar humanos en las guerras no hay problemas...
Qué mundo este...
Saludos.
Totalmente de acuerdo contigo, TORO SALVAJE
EliminarTotalmente de acuerdo. Sufriendo una enfermedad o sin ella: mi vida es solo mía y la decisión de seguir en este mundo o no es un asunto que solo a mí me incumbe. Faltaría más.
EliminarSiento disentir de estas opiniones que manifiestan que una vida solo le pertenece a uno mismo y que solo a uno le incumbe. Si una persona se suicida -cuatro mil suicidios al año en España y creciendo- es una decisión personal pero que afecta a las personas más cercanas, a sus padres, a sus hijos, a sus hermanos que sentirán el dolor de dicho acto de por vida. Si un hijo se suicida como sucede en alguna ocasión, el sufrimiento para los padres es terrible, y de igual manera si un padre se suicida, las consecuencias se vivirán para siempre. Así que lo de que la vida solo le pertenece a uno es un tema controvertido. He pasado épocas de depresión profunda y pensé en algún momento en salir de este mundo, pero miraba a mis hijas pequeñitas y me di cuenta de que no les podía hacer eso. Mi vida no era solo mía. Estaban mis personas más queridas que sufrirían para siempre mi decisión.
EliminarEn el caso de la eutanasia y su ley (LORE), la cuestión es que la solicitan personas con enfermedades neurovegetativas o cánceres terminales muy dolorosos y sin solución. Imagino que en todos los casos -salvo en el de Noelia cuya vida no corre peligro: el problema es otro-, el enfermo que pide la aplicación de la ley, explica a sus seres queridos el porqué de su decisión y la realidad es que no ha habido conflictos en la aplicación en los más de mil casos que ha habido hasta 2025. Es necesaria una claridad y una explicación a los seres más cercanos. No es una decisión solitaria que solo competa al sujeto que solicita la muerte asistida. Noelia tiene una vida muy complicada, sin posible remisión de su paraplejia, y padece una enfermedad mental terrible (el TLP). Por lo que sea -y lo comprendo: es muy joven- no ha encontrado un motivo para seguir viviendo en sus circunstancias tan difíciles y dolorosas. Tal vez este tiempo añadido le sirva para reafirmarse en su deseo que parece inequívoco. El dilema existencial es tremendo. Vivir o no vivir, esa es la cuestión.
No es un caso fácil.
No, no es fácil.
EliminarPara mí es una emoción o un sentimiento.
Y así lo siento y lo digo.
Respeto totalmente otros puntos de vista opuestos o diferentes.
Aprovecho para decirte que te he respondido en mi blog en relación a una cuestión técnica.
Te la detallo aquí también.
Hace referencia a la forma de acceder a los blogs y que impide ver el contenido completo del blog.
Te copio la respuesta aquí para que no pierdas tiempo yendo a mi blog:
"Ya lo digo en el poema del lateral.
Pero pada poder leerlo tienes que acceder a mi blog por la web y no por el móvil o tablet.
Y si accedes por el móvil o tablet para ver el blog completo tienes que ir al final de la página y clicar sobre "ver en modo web".
Si no lo haces no verá todo el blog sino la versión reducida que permite Android al acceder con móvil o tablet."
Joselu, te he leído con calma, a ti y a todos los comentaristas. Incluso llegué a escribir mi opinión, y al releerla me di cuenta de que tenía una extensión mayor que tu propio post.
ResponderEliminarPrecisamente por eso, y después de pensarlo con calma, he decidido no publicarla. No es por falta de opinión, sino por todo lo contrario. La tengo, formada y reflexionada, pero creo que este formato no permite abordarla con la profundidad que el tema merece.
No quería ser descortés contigo guardando silencio, y por eso dejo estas líneas.
En cualquier caso, te agradezco que pongas sobre la mesa cuestiones que obligan a pensar y a no quedarse en lo superficial.
Mis comentarios se publican (me llega el aviso) pero desaparecen al minuto. ¿Puedes mirar si están en la carpeta de spam?
ResponderEliminarNo sé por qué desaparecen. Efectivamente, después de ser publicado me ha aparecido en la carpeta de spam. Lo siento, ignoro qué está pasado. De momento, lo he vuelto a publicar. Un abrazo. Me hubiera gustado conocer el núcleo de tu argumentación - ese texto más largo que el post-.
EliminarGracias, Joselu. No te preocupes, cosas de Blogger, que a veces hace de las suyas. Me alegra que al final haya salido. Si ves que vuelve a pasar, igual es el filtro de spam, que a veces se pone fino sin motivo; con marcarlo como “no es spam” debería ir afinando poco a poco. Lo del texto más largo, si quieres te lo paso por privado, porque lo tenía completo y eran 916 palabras… y eso ya no es un comentario, es otro post. Un abrazo.
EliminarLee mi último comentario. Aclaro alguna cuestión sobre planteamientos aquí aducidos.
EliminarGracias, Joselu. Estoy de acuerdo con lo que planteas, sobre todo en que estas decisiones no se quedan solo en uno mismo y acaban alcanzando a los demás. Es un tema complejo y con muchas aristas. Y el texto más largo que comentaba lo dejo ahí, por si en algún momento te apetece leerlo. Por mi parte lo dejo aquí. Un abrazo.
EliminarCon este dilema que aquí se expone, se plantean los límites de la autonomía personal; no se entiende que sea el padre el que haya bloqueado el deseo de su hija de escapar de ese constante dolor, de ese no-futuro... Me parece terrible la situación y el dilema.
ResponderEliminarGracias, Joselu.
Quiero verlo desde la posición del padre que no actuó como tal durante la infancia y la adolesencia de Noelia y tuvo que vivir en instituciones de menores. La joven no padece una enfermedad terminal como los que apelan a esta ley (LORE) para poner fin a sus padecimientos. Su vida no corre peligro ni va a morir inminentemente. Es otro el problema. Es vivir en unas condiciones espantosas de dependencia personal humillante -incontinencia fecal, tiene que ser sondada cada seis horas, dolores fortísimos, y una enfermedad psíquica muy peligrosa, el TLP- . El padre quiere darle una segunda o tercera oportunidad para evaluar su vida. Puede que sea su juventud la que le haga ver las cosas tan irreversibles. Hay un libro titulado La escafandra y la mariposa en que un artista por un accidente sufrío un síndrome en que estaba totalmente inmovilizado salvo sus párpados. Consiguió comunicarse con el movimiento de sus párpados y comunicar el contenido de un libro en su estado terrible que a cualquiera le hubiera llevado a desear la muerte. Él deseó vivir. Encontró un motivo para vivir, motivo que Noelia no ha encontrado.
EliminarUn abrazo, Milena.
[img]https://es.web.img2.acsta.net/medias/nmedia/18/67/22/82/20318139.jpg[/img]
EliminarGracias, qué interesante, voy a buscarla.
EliminarOjalá Noelia encuentre esa oportunidad que se le ofrece para superar su motivo para seguir viva... la resiliencia humana es ilimitada, sin duda... siempre es posible "renacer".
Cuando el amor se convierte en tortura, considero que hay que respetar de manera irrestricta la la decisión del ser humano que en su propia consciencia, manifieta su voluntad irreversible de finalizar un escenario ya insufrible. Una simple opinión , saludos cordiales.
ResponderEliminarPienso que para Noelia ha sido un tiempo de reflexión y, aunque ella, quiera acabar de una vez ya por todas y esto pueda suponerle una tortura, estos dos años de vida añadida por las apelaciones del padre, pueden ser útiles para ver si entran nuevos factores en la situación. Ya no hay más apelaciones posibles, así que solo queda la ejecución de la muerte asistida. Saludos cordiales.
EliminarHola, Joselu. Qué tema tan doloroso, es este. Leí el caso y me llegó el doloroso alegato de un padre, que por amor lucha... Es cierto que durante el tiempo transcurrido podría haber avanzado la medicina con tratamientos esperanzadores para esta enfermedad... No imagino el dolor tan grande Noelia y el de su padre. También soy madre... Parece algo inmoral, pero la enfermedad tan horrible que padece también es inhumana... Yo no puedo ni pensar en algo así... Desde afuera podemos opinar, pero en cosas tan extremas, lo único es ponerse en el lugar del otro, viviéndolo... Es demasiado doloroso y la ley también se aprobó por humanidad, por dar dignidad, un poco, al que sufre y ya no tiene remedio...
ResponderEliminarGracias por el tema. Y feliz domingo para ti. ☘️
Hasta pronto.
Me gusta tu opinión que considera los dos lados del conflicto en lugar de verlo solo desde un punto de vista. Hay dolor por las dos partes, y es difícil opinar. El padre en años decisivos de su hija estuvo ausente -desconocemos la historia- y Noelia tuvo que vivir en instituciones de acogida católicas. Padece una enfermedad muy inhabilitante que es TLP y fue sufrió una violación múltiple lo que la llevó a tirarse por una ventana pero no murió y quedó parapléjica. La vida de Noelia ha sido terrible, y su padre no la deja morir. Es una lucha entre dos voluntades, la de que abdica de la vida y solo quiere acabar cuanto antes, y la del padre que lucha por que su hija recapacite y abrace la vida. Un duelo al borde del abismo. Feliz domingo también para ti. Gracias por el comentario.
EliminarJoselu, vuelvo a lo que te comenté el otro día. Decidí no publicar ese texto por no cortar el ritmo de los comentarios. Ahora que ya se ha calmado, lo dejo por aquí, como me pediste. Blogger no me deja diciendo que s demasiado largo, así que voy a intentar partirlo hasta donde me deje
ResponderEliminarSiempre te digo que tus posts no son de lectura rápida. Hay detrás una reflexión intensa que obliga a ir despacio, a parar, a pensar y a contrastar con lo que uno lleva dentro y con información de fuera. Y luego están los comentarios, que también aportan y obligan a afinar más.
ResponderEliminarHe dudado mucho en escribir esta vez. Tengo la sensación de que es entrar en un terreno complicado, donde es fácil que todo se malinterprete. Aun así, como todos han expresado su parecer, quiero dejar el mío.
No lo hago para abrir un debate ni para convencer a nadie. Este tema, igual que el del aborto, lleva años demostrando que tiene dos posturas muy difíciles de conciliar, y un blog no es el lugar para resolverlo. Simplemente quiero dejar constancia de que existen otras miradas que también son razonables, sin necesidad de etiquetas, igual que yo no etiqueto a quien piensa distinto.
Pido disculpas por la extensión. Y dejo también claro que no voy a entrar en ningún intercambio posterior ni a responder comentarios. Me limito a ejercer mi libertad para expresar lo que pienso, igual que han hecho los demás, y dejarlo ahí.
Se insiste mucho en que “19 expertos lo avalan”, como si eso cerrara el debate. Un comité puede validar un procedimiento dentro de la ley, pero eso no convierte la decisión en incuestionable ni en verdad moral. En cuestiones tan complejas, el consenso no elimina las dudas. Además, uno de esos “expertos” del CGAC, fue mi jefe directo durante más de veinte años, así que, con todo el respeto, sé por experiencia que pertenecer a un comité no convierte a nadie en una autoridad incuestionable en todos los planos.
También se presenta la intervención judicial como una interferencia, cuando en realidad es un mecanismo de garantía. Cuando hay dudas sobre la capacidad o el contexto, es razonable que un juez revise la situación. No es un ataque a un derecho, sino una forma de protegerlo.
Se menciona también que se trata de una ley aprobada en el Parlamento, como si eso zanjara la cuestión. Pero que algo sea legal no lo convierte automáticamente en justo ni en moral. A lo largo del tiempo ha habido leyes que eran plenamente legales y, sin embargo, profundamente discutibles. La legalidad ordena, pero no siempre resuelve el fondo de lo que está en juego.
Hay otro punto que me parece clave: el texto da por estable una voluntad en una persona con un trastorno como el TLP sin entrar en la complejidad que eso implica. Tener un diagnóstico no invalida automáticamente la capacidad, pero tampoco permite simplificarla. En un contexto así, la exigencia debería ser máxima, no mínima.
Reducir una situación así a “¿justifica la eutanasia?” me parece simplificar demasiado. Antes hay preguntas más incómodas que no aparecen: ¿está bien tratado el dolor?, ¿se han explorado todas las opciones reales?, ¿el sufrimiento es realmente incontrolable o puede estar mal manejado?
(Sigue del anterior) Hoy la medicina avanza precisamente en una dirección muy clara: reducir el dolor al máximo posible, acercarse a un umbral en el que el paciente no tenga que vivir con sufrimiento insoportable. De hecho, desde hace años en muchos hospitales existen unidades específicas de clínica del dolor, formadas principalmente por anestesistas y otros especialistas, dedicadas precisamente a eso, aunque mucha gente ni siquiera sepa que existen.
ResponderEliminarSi aun así no se está consiguiendo ese control, la pregunta no es solo sobre la vida, sino también sobre el tratamiento.
A eso se suma algo que apenas se menciona y que es fundamental: el acompañamiento. El sufrimiento no es solo físico. La falta de cariño, de apoyo, de presencia real, pesa mucho más de lo que a veces se reconoce. Antes de aceptar que la única salida es desaparecer, habría que preguntarse si esa persona está realmente sostenida en todos los niveles.
Tampoco ayuda cómo se presenta al padre. Se le reduce a un obstáculo, incluso se le juzga con una dureza que llama la atención. Es muy fácil ver los toros desde la barrera y decir “yo en su lugar lo tendría claro”. Otra cosa muy distinta es estar delante del toro. Ahí las certezas suelen tambalearse bastante más de lo que creemos. Además, se le está juzgando sin un conocimiento real de su situación: sin saber qué ocurrió en su historia, por qué su hija estaba en un centro o cuál es su actitud actual más allá de lo que se ha contado. Con datos parciales es muy fácil sentenciar; quizá lo prudente sería reservar ese juicio para cuando se conozca la realidad completa.
Y sobre algo que aparece en varios comentarios: el “derecho sobre la propia vida”. A mí me cuesta verlo en términos de propiedad. Entiendo la propiedad como algo que uno adquiere o que le es dado, y por eso no termino de encajar la vida dentro de esa lógica. De ahí que me resulte difícil hablar de un derecho absoluto en ese sentido.
Se habla con mucha facilidad de una “muerte digna”, pero casi no se plantea qué tiene de digna esa muerte. Como ocurre con frecuencia últimamente todo se tapa con eufemismos. Quizá la pregunta debería ir antes por otro lado: qué estamos haciendo, desde todos los ámbitos, para que esa vida pueda ser vivida con dignidad.
A mí, sinceramente, me entristece que una sociedad tan centrada en el bienestar inmediato tienda más hacia soluciones rápidas que hacia la búsqueda de recursos que den sentido a la vida, incluso en situaciones muy difíciles. Antes de señalar o responsabilizar a otros, quizá convendría preguntarnos con honestidad qué estamos haciendo cada uno para mejorar eso.
Gracias por la lectura y mis disculpas de nuevo por la extensión.
Deseaba conocer tu comentario que aquí queda. No lo voy a apostillar ni replicar. Creo que se han dicho ya muchas cosas desde todos los ángulos y no es necesario mayor explicación ni argumentación. Faltaba la tuya que aquí queda expuesta. Esperemos no vernos nunca en dicha tesitura. Abrazo.
EliminarTambién he leído todos los comentarios, y mi conclusión es que todos, con sus divergencias y sólidas argumentaciones, desean lo mejor para Noelia, diferentes caminos para un mismo deseo, así que mi respeto a todas las opiniones.
ResponderEliminarLo cierto es que los tribunales ya le han dado la razón a Noelia, y lo han hecho basados en los informes y consideraciones de un amplio comité de médicos, jurídicos y expertos en la cuestión, pero esa sentencia puede ser recurrida, y así ha hecho el padre con el apoyo de de esa institución de abogados cristianos. Imagino que entre esos médicos y expertos habrá padres con hijas jóvenes, y se habrán visto así mismos en tal tesitura, pero aún así han aceptado y respaldado la determinación de Noelia, y aún habiendo sopesado las posibilidades futuras de revertir algo la situación de la chica, no parece que hayan sido muy optimistas en cuanto a su caso, es un matiz significativo.
En esta decisión consciente de la chica, con una voluntad firme en el tiempo de poner fin a una vida de sufrimiento permanente, físico y mental, el argumento de padre me parece ser; Yo, como progenitor, me adueño de la voluntad consciente y razonada de mi hija y la sustituyo por la mía, dicho esto preliminarmente.
Es decir, como si la razón última y profunda de mantenerla con vida fuera apaciguar mi conciencia como padre, en el sentido de pensar que hace lo “correcto” como padre.
¿Podría decirse que la decisión del padre está fundamentada en un íntimo interés que en última instancia solo consuela y se valida en él mismo? A mí me lo parece.
Así pues, podría deducirse que es la decisión que conviene y se ajusta a su conciencia, pero… ¿no se trataba de aceptar la voluntad consciente de su hija?
¿O es que la voluntad consciente de su hija no es legítima (los tribunales han dictaminado que sí) y solo tiene sentido si es sometida a la de su padre?
¿No es ella la que padece un constante sufrimiento físico y mental, prisionera en cuerpo inerte, que no hace sino recordarle el sinsentido de tal vida?
Pero el padre tiene la convicción que antes que todo esto, está el aliviar o ajustar cuentas con su propia conciencia… entonces, la decisión del padre busca, en su fuero interno, validar su propia conciencia, por encima de la conciencia y voluntad de su hija, como si ella, más que una persona única, fuese una extensión del propio padre, diluida en la conciencia, existencia y personalidad del padre.
Antes has manifestado que como padre no te permitirías prolongar el sufrimiento de alguna de tus hijas en tal situación, y que aceptarías su voluntad, con todo el dolor y la angustia del mundo. Yo como padre, también de dos hijas, sé que acataría la voluntad consciente de una hija en tal circunstancia, a pesar de la angustia y dolor que me cause. De hecho es lo que viene ocurriendo en los casos en que se aplicó la eutanasia.
Me consta que ese padre quiere a su hija, pero la quiere de una manera que me es ajena, pues no veo como puede encajar con el sentimiento que yo profeso a las mías. Y obviamente, ese padre soñaría con ver a su hija feliz y sana, no es un monstruo.
Cuídate.
Pienso, agradeciéndote tu comentario tan elaborado como interesante, que lo decisivo en el caso de Noelia es su enfermedad mental -TLP- que puede dar lugar a una percepción autodestructiva de la propia vida. Es una dolencia muy dolorosa a nivel psíquico, aunque hay personas que logran sobrevivir encontrando un motivo para vivir. Angelica Lidell, la dramaturga la padece, igual que la padecía Amy Winehouse. Es un tobogán emocional espantoso. Viktor E. Frankl nos viene a decir que cualquier vida es soportable si se le puede encontrar un sentido. Noelia de veinticuatro años no se lo encuentra. Lo tiene difícil pero no imposible, no sería imposible. Ella ha optado por una solución rápida a su sufrimiento mental y físico. Legalmente se ha reafirmado en que quiere acabar de una vez, y legalmente no se la puede obligar a resistir ni a aguantar más una vida que encuentra intolerable. Pienso que es un error de perspectiva, pero legítimo. La situación podría cambiar si Noelia encontrara ese motivo para vivir a pesar del dolor. Tal vez, como he dicho, estos dos años añadidos pueden ser una oportunidad de reflexión o de tortura por sus circunstancias. Como he dicho y tú has recordado, si una de mis hijas viviera esa atroz realidad y no hubiera posibilidad de que su vida cobrara sentido, creo que la acompañaría hasta el final con un inmenso dolor, sabiendo que cometía un error. Toda la clave reside en reinterpretar la propia vida. ¿Quién dice que Noelia no podría resignificar su existencia ayudando a los demás? Esa sublimación sería un nivel de conciencia muy superior, pero, conocida la historia de la joven, puede que ella opte por dejar de sufrir de una vez. Elizabeth Kübler Ross piensa, cree, que la muerte es un amanecer. En fin, pensar esto me ha hecho evolucionar a partir de la primera sensación que tuve cuando conocí el caso.
EliminarCuídate tú también, y gracias de nuevo. Un abrazo.
Sí, Joselu, es un tema muy delicado. Todas esas alternativas que citas para Noelia, antes de terminar con una eutanasia, también las han considerado los psiquiatras, psicólogos y otros expertos que han trabajado en su caso, y aún así han sido unánimes en dar validez a la decisión de Noelia, supongo que éstos han profundizado en todos esos aspectos que podrían hacer replantearse otra solución que no sea la eutanasia, y con mucho más criterio del que podamos tener nosotros, y con todo eso no han modificado su parecer.
EliminarA. Lidell, incluso con su TLP, al menos no es parapléjica, ni dependiente de terceros para casi todo; hacer su teatro le da sentido a su vida, Noelia no lo encuentra por ningún lado…
Que no lo encuentre no significa que no exista, pero ella es muy joven y con una trayectoria muy complicada. Los expertos han valorado su capacidad legal y sus circunstancias sin posible remisión de la paraplejia. No han entrado en claves existenciales. Han dictaminado que ella tiene derecho a pedir la eutanasia en sus circunstancias, no han valorado nada más. Ni podrían haber valorado nada más. El sentido de la vida es algo muy íntimo y nadie puede sustituirle a la hora de buscarlo y encontrarlo. Noelia se siente cordero torturado por la vida, cuando en realidad podría afirmarse que es lobo aspirando a lo más alto. Pero esto solo lo puede descubrir ella. Si quiere morir que lo haga. Yo no puedo ser quien le descubra el click para aferrarse a la existencia. Eso solo lo puede hacer ella que anhela aferrarse a la muerte como huida radical del dolor.
EliminarEl oscurantismo agazapado detrás de la ley, la judicialización del caso, la burocracia, las creencias religiosas y el dolor de los familiares... (que no sufren teniendo a Noelia en este estado?)
ResponderEliminarMe parece todo un embuste previsto (por quienes legislaron?) es decir planificado por un sistema que se cae a pedazos...
Abrazo hasta alla!!
Hay elementos en los comentarios que pueden alumbrar la complejidad del debate. El peligro de la situación de Noelia es ceñirnos a un sí o a un depende o a un no. No podemos hacer nada, solo escuchar y aprender por unas circunstancias nuevas que proviene de la LORE, la ley de eutanasia vigente en España. La muerte suele traer consigo contradicciones. Abrazo.
EliminarBuenas, poco podría decirte de este tema, demasiado complejo y sensible, no voy a aportar nada que no hayan dicho ya antes tus tertulianos que en general veo que están bastante de acuerdo en el tema y son bastante prudentes con el mismo. Solo te diría que, quizás el 99,9% de lo que promueva organizaciones como Abogados Cristianos o Manos Limpias voy a estar en contra, en la posición contraria vaya. No los veo entrando tanto en otro tipo de juicios como los que destapan en los documentales como el que va a emitir hoy por la noche TV3. Al menos que yo sepa. Un abrazo.
ResponderEliminarLo bueno de un post es que no ve el autor las cosas del mismo modo al principio que cuando evoluciona el debate. Decir lo contrario es ser unívoco y rígido. A medida que avanzaba el debate he ido reflexionando y cambiando. Tú dices que todo lo que provenga de Manos Limpias o Abogados Cristianos, estarás radicalmente en contra. ¿No has pensado que el padre haya tenido que acudir in extremis a Abogados Cristianos para poder luchar por la vida de su hija, una organización que le ayudara en el terreno económico, que no ha debido de ser barato para entablar una lucha que ha ido del Supremo al Constitucional. Ha perdido y ahora solo falta una nueva fecha para la muerte programada de Noelia.
EliminarNo sé si te imagino en una situación semejante con tu hija aceptando pasivamente su decisión de borrarse de la vida, teniendo una enfermedad psíquica como TLP que le induce una visión autodestructiva. ¿No lucharías por que tuviera otra oportunidad de pensar en lo que iba a hacer? Y si fueran Abogados Cristianos los que te ayudaran, te daría igual. La vida de tu hija es lo más valioso para ti y para mí. No sé qué hubiera hecho, José Antonio. No es un debate dialéctico dualista, aunque así parece que lo enfocas. Sé muy poco de este tema, y ni siquiera sé qué va a dar TV3 esta noche. Solo sé que si yo estuviera en esa tesitura y mi hija decidiera ser ejecutada legalmente, yo no sé si le daría la mano para acompañarla y despedirla o lucharía para que tuviera dos años más para encontrar sentido a su vida. Lo que le pasa a Noelia no es irreversible. Su vida no está en peligro, es dolorosa y terrible, eso es cierto, pero ver más allá del dolor es una visión de humildad y sabiduría, pero ella tiene veinticuatro años y está cegada por una única idea, y su padre lucha para que tenga tiempo para pensarlo una y otra vez. Es una lucha de titanes entre la vida y la muerte. Abrazo.
Que padre quiere para su hija una vida "dolorosa y terrible". A mi ya me duele la vida sin tener nada, imagínate teniendo algo que te hace la vida dolorosa y terrible. Por otro lado, la chica es mayor de edad, ¿hasta que punto podemos seguir decidiendo sobre nuestros hijos?, ¿hasta que edad?. ¿Los hijos nos pertenecen?. No lo se, me da la sensación de que cuando en este blog se tratan temas sobre la muerte, en tu caso lo afrontas con naturalidad, quitándole importancia, o relativizando el tema, quizás pensando en la vida propia, y en cambio cuando hablamos de la muerte de un hijo se cambia el criterio, en ese caso hay que luchar porque viva. No se, no lo veo. Ya se que si te ves en la situación real todo se complicaría y seguramente a lo mejor haría lo contrario a lo que aquí digo. Pero a nivel teórico, si yo ese tipo de vida no la querría para mí mismo, si preferiría morir, para mis hijos lo mismo. Eso si tener en cuenta lo que te decía. Es una persona independiente de tí y no quiere seguir, la ley la ampara. Preferir seguir siendo el que le impide morir, el que le impide acabar con su sufrimiento continuo, que te odio por ello. No se, no lo veo.
EliminarPiensa que desearías si el tema fuese al revés, eres tú el que quieres dejar de sufrir y son tus hijas las que impiden que lo puedas hacer. En el caso contrario nadie duda. Cuando tenemos padres mayores, al final de la vida, todos deseamos que dejen de sufrir, que les den paliativos si hace falta y que los dejen ir. Nadie se empecina en que sigan luchando por su vida aunque sufran. En cambio cuando se trata de hijos se ve que aun no han sufrido bastante, su vida no ha sido lo bastante larga, en ese caso si que nos planteamos privarlos del derecho a la muerte digna.
EliminarCreo que te contestas en tu mismo enunciado. No es lo mismo una muerte digna cuando la enfermedad es neurodegenerativa, irrevocable en el dolor y sin remisión, y siendo mayor, que una enfermedad dura psíquica y físicamente cuando se tienen veinticuatro años y se ha empezado a vivir .La vida puede dar muchas vueltas y lo que hoy es oscuro, mañana puede ser luminoso. Conozco casos así. Noelia tiene derecho a ser asistida en su muerte elegida, de eso no hay duda y los tribunales le dan la razón y el tránsito sucederá de no a mucho tiempo. Este periodo de apelaciones ha servido para que tal vez se encienda la luz en la mente de la joven. La vida es corta o larga, según se mire pero ella, dentro de sus duras condiciones, no es un caso perdido. Está claro que miramos de modo diferente la muerte de una persona mayor que la de un joven de cinco años más que tu hijo. Tienes razón. José Antonio, tienes razón.
EliminarEs complicado, pero si de mi dependiera, hay situaciones en las que lo veo más que justo.
ResponderEliminar¿El qué ves justo? Y si fuera tu hija, piénsalo.
Eliminar[img]https://e01-phantom-elmundo.uecdn.es/47256027eaf69c2b5574c4b45ccf323a/resize/646/f/webp/assets/multimedia/imagenes/2026/03/24/17743712731495.jpg[/img]
ResponderEliminarNOELIA A PUNTO DE MORIR
ResponderEliminarUna situación muy, muy dura. A veces nos cuesta mucho aceptar los deseos de nuestros hijos pero creo que tenemos que saber respetarlas. Gracias por visitar mi blog y comentar. Un saludo
ResponderEliminarNadie en su familia está de acuerdo con su decisión, pero la madre y la hermana la aceptan y estarán con ella. El padre lucha por que Noelia siga viva, aunque si no se realizara la eutanasia, Noelia probablemente buscaría medios para quitarse la vida. La lucha del padre es desesperada, pero llegado este momento, habría que respetar la decisión de la joven. Un saludo.
EliminarMira que yo soy muy de medias tintas, de intentar ver un lado y el contrario de caer, sí, lo reconozco, en contradicciones, pero de verdad que para mi éste caso es de una claridad impoluta.
ResponderEliminar24 años, una vida de mierda, lo único que quieres es dejar de sufrir y un desgraciado con un puñado de pirados deciden que ahora sí, que ahora les importa tu vida, justo ahora... De verdad, condenaría al padre a vivir un año en la situación de la hija para ver si cambiaba de opinión.
Qué rabia, joder, perdona si lo he volcado en el teclado...
Parece que mañana día 26 a las 18.00 tendrá lugar la eutanasia de Noelia. He visto imágenes de la joven y tiene una determinación absoluta, sin ningún género de dudas. Quiere irse en paz y dejar de sufrir. No obstante, la lucha del padre es desesperada por impedirlo.
Eliminar"tras sufrir una agresión sexual múltiple", imagino el dolor del padre e imagino la tortura de esta mujer por ella misma y por ver que su presencia causa problemas a su familia. imagino que en el fondo el padre espera que exista una curación a su paraplejia dentro de unos años y quiere hacerse cargo de ella lo que haga falta. Imagino el cerebro de esta mujer atormentado por la violación y por verse dependiente de otras personas, personas a las que puede amar pero que ahora se enfrentan a su decisión y se enfrentan por amor a ella. Imagino esto y debe ser muy duro, debe ser muy duro que se hable de tu situación en periódicos, en TVs y otros medios. Que se hable desde un punto de vista religioso o de un punto de vista ideológico, que en el fondo es lo mismo, inquisidores de uno y otro lado. Pero que en esas conversaciones realmente no se hable de ella y lo que la condujo a esta situación. No me corresponde a mi juzgar a Noelia, ni a un padre que solo busca proteger a su hija, no me gusta ser juez de esto, ni de nada.
ResponderEliminarMe pongo en el lugar del padre y le entiendo, intentaría por todos los medios evitar la muerte de mi hija. Me pongo en el lugar de Noelia, de esta mujer arrasada por criminales e inutilizada para vida racional y entiendo su postura de apagar las luces e irse, los entiendo a ambos, más que entender les comprendo, comprendo su dolor. Pero una vez que la decisión de esta mujer es firme y sin fisuras si yo fuera su padre supongo que me pondría mi mejor ropa, me perfumaría y cuando llegara el momento de su despedida la cogería de la mano, la daría un beso y me despediría de ella con amor y respeto. La acompañaría a la muerte, y la apoyaría en su decisión, que yo vaya sola porque ahí va a estar su padre apoyándola, yo lo haría asi. . Porque sin respeto a la voluntad de otra persona no se la puede amar, pienso yo. No me gusta la eutanasia, no me gusta el aborto, no por religión, no practico ninguna, pero no me gusta que la gente aborte o que la gente por razones de necesidad o económicas o de abandono quiera morir, pero no soy de imponer nada a nadie..
Un saludo.
"Que no vaya sola"
EliminarTu comentario compendia todo lo que se puede decir del asunto con respeto hacia las dos posiciones, la de la joven y la del padre. Ambas son comprensibles, pero estoy totalmente de acuerdo en que Noelia tendría que ser acompañada por sus padres y su hermana. Mañana a las seis de la tarde, se le aplica la eutanasia. Para ella, será un momento de liberación. Lo que ha tenido que sufrir esta muchacha ha tenido que ser terrible. Me gustaría ver la entrevista que le ha hecho Sonsoles Onega. He visto algún retazo y la decisión de Noelia es monolítica, quiere irse en paz y dejar de sufrir de una vez. Puedo comprenderla y a la vez no condenar al padre que ha retrasado año y medio el desenlace pero parece que ya no hay más instancias a que apelar. 'Que no vaya sola'. No irá. Pero da una pena tremenda, porque es joven, bonita, y tan destrozada por la vida... Un saludo.
EliminarHay otro lado que no he escuchado mucho o nada. ¿Qué fue de los violadores de esta mujer?, ¿Quiénes fueron?, ¿Están presos o están en la calle?, ¿tienen responsabilidad civil en este suicidio asistido?, ¿de donde eran?, ¿Cómo la violaron? ¿en que condiciones y con que tutela?. Para mi esto es muy importante, esta mujer se suicido porque estos "hijosdeputa" le hicieron la vida invivible, puede tener otros "complementos" pero una violación múltiple la hizo tirarse por la ventana. ¿Quiénes la violaron?. Me parece una pregunta oportuna, quizas si a esta mujer se le hubiera hecho justicia, sus ganas de no vivir hubieran menguado, no se, se me ocurre. El derecho a morir esta bien, pero para mi es más importante el Derecho a Vivir, creo yo.
EliminarUn saludo.
Noelia no denunció la agresión que había sufrido por lo que no se pudo perseguir a los violadores que seguramente serían menores de edad por lo que su responsabilidad penal no existiría. No conozco la cronología de los hechos, pero ella tras esta agresión decidió suicidarse tirándose de un quinto piso por lo que quedó parapléjica. No era la primera vez que intentaba suicidarse. Un saludo.
EliminarConcuerdo contigo. El derecho a partir cuando lo deseemos es algo que nadie nos puede arrebatar
ResponderEliminarPaz
Isaac
Así es, el derecho a partir es lo único que puede mantenernos en pie en determinadas circunstancias. Tal vez la muerte no sea tan terrorífica como nos imaginamos. Nos enfrentamos al misterio de la vida. Y Noelia lucha por dejar de sufrir. Hoy lo va a conseguir a las seis de la tarde. Gracias, Paz e Isaac.
EliminarLey tu entrada anoche y no me vi capaz de comentar. La historia terrible de esta muchacha me apenó muchísimo y de algún modo siento que "alguien", el destino o lo que sea, se ha ensañado con ella y que no hay derecho. Por otro lado me pregunté qué mueve al padre a intentar que su hija siga sufriendo, porque no me parece que sea el amor.
ResponderEliminarY casualmente esta tarde he visto en tv la entrevista que enlazas, y al ver que se trataba de la joven de tu texto, me he detenido a verla. Sobra decir que me ha impresionado su determinación y su claridad mental. Y también algo que ha dicho respecto al padre: para qué quiere que yo viva si no viene a verme?
Por otro lado me ha sorprendido verla en compañía de su madre y su abuela, las dos con una actitud amorosísima y de gran ternura hacia Noelia, porque no sé cómo encajar eso con la infancia de Noelia en casas de acogida.
Sea como sea, el caso es conmovedor, muy doloroso, y me deja con una sensación de injusticia muy grande. Pobrecita niña. Ojalá haya un cielo para ella.
Saludos.
Ayer estuve viendo por la tarde el programa de Antena 3 en que aparecía Noelia entrevistada por la periodista. Me conmovió la determinación para morir a sus veinticinco años. Vi sus ojos inmensos y tan abiertos que daban miedo. Pienso que la relación con el padre es problemática. Es la hija del hombre y dicen que la primera hija es la más parecida al padre. Es una ley no demostrada científicamente pero que yo he comprobado en mi caso con mis dos hijas. Si la hija se parece al padre que lucha fanáticamente por la vida de su hija apelando y apelando, ella le responde con un fanatismo no inferior al suyo deseando morir sin remisión para dejar de sufrir e irse en paz. Son dos voluntades enfrentadas a vida y muerte.
EliminarA mi también me conmovió profundamente. Esta tarde le aplican la eutanasia. Es muy doloroso ciertamente porque la ves y la sientes normal, que su vida no está en peligro aunque sufra fuertes dolores que tienen que ser calmados por parches de fentanilo. ¿Es posible vivir así? Ella piensa que no, que ya está bien, que no quiere sufrir más. Como dices, ojalá haya un cielo para ella. A veces pienso como Elizabeth Kübler Ross que la muerte es un hermoso amanecer. A ver.
Saludos, Ángeles y gracias.
De todas maneras, Ángeles, Noelia no ha vivido este tiempo con su madre y su abuela sino que ha estado en un centro sociosanitario de Sant Pere de Ribes. No vive con su familia. Las imágenes son engañosas. Ella está sola y está harta de su familia, por lo que dice. Vivir en una residencia tiene que ser tristísimo. Entiendo que sus perspectivas tienen que ser sin esperanza. Ha sufrido mucho. Saludos.
EliminarGracias, Joselu, por tu respuesta y por la aclaración.
EliminarSaludos.
Que a Noelia "Dios" la tenga en su GLORIA y nunca mejor dicho.
ResponderEliminarAngelico, ha querido irse sin ninguna mano que la acompañara, quería cerrar los párpados en soledad con su médico. Estaba ya cansada de vivir a un nivel difícilmente comprensible. Ha sido un acto quirúrgico, como el de una anestesia total... Estoy seguro de que hay algo al otro lado que la está esperando. En fin, ya ha acabado su periplo por este mundo que no ha sido precisamente bondadoso.
EliminarLo que si que hay seguro son unos representantes aquí del otro lado que le han jodido bien, bien la vida prolongando innecesariamente su dolor.
EliminarNo ha querido despedirse de nadie, ni estar con nadie de su familia. Cuanto uno conoce más la historia de esta mujer -desconozco la mayor parte- más razones uno ve para que quisiera irse de una vez.
EliminarQue Noelia por fin descanse en Paz.
ResponderEliminarAsí sea, Milena, que descanse en paz.
EliminarEstremecen algunas de sus declaraciones en estas últimas horas de su vida: "Lo he conseguido, y a ver si ya por fin puedo descansar, porque ya no puedo más, no puedo más con esta familia, no puedo más con estos dolores..."
ResponderEliminarEs significativo su deseo de morir sola, no ha querido despedirse de nadie de su familia, no los ha querido cerca, seguramente por un profundo resentimiento hacia ellos. Y ante ese deseo de soledad, me parece totalmente irrespetuoso el acto de abogados cristianos, convocando a los adeptos a la puerta del hospital, en la hora de su muerte para rezar oraciones, decían, pero en realidad querían hacer ruido una vez más, bajo la excusa de la oración lo que pretendían era manifestar su desacuerdo con la voluntad de Noelia y con la propia ley... podrían haber tenido algún respeto por la chica y elegir hacerlo más adelante.
Bueno, ojalá Noelia encuentre otra manera de ser y estar a dónde quiere que vaya. Descanse en paz, ya sí...
Ha sido una lucha titánica de Noelia contra la vida y contra el mundo, empeñados en que ella siguiera viviendo, con buenas o malas artes. Pero ella se sentía dueña de su vida. Al final lo ha conseguido. Y, como dices es estremecedora esta no despedida de su familia, en absoluta soledad. Sin duda había un profundo resentimiento hacia ellos. Ella sola y el mundo al otro lado.
EliminarNo me han gustado tampoco las actuaciones de los militantes cristianos que han ido allí a rezar y a perturbar coaccionando a la joven. Podrían haberlo hecho en otro lado o después, como dices. En fin, lo ha conseguido. Descanse en paz, ya sí. Muchas gracias, Paco por tus palabras.
Entiendo lo que dices y comparto que todo esto deja un poso difícil de digerir. La escena final, esa soledad, impresiona y no deja indiferente a nadie.
ResponderEliminarAhora bien, me cuesta aceptar que se señale con tanta facilidad a unos y se pase de puntillas sobre otros. Reducir la presencia de personas rezando a una falta de respeto es, como mínimo, una lectura parcial. Para muchos, la oración no es presión ni espectáculo, sino precisamente lo contrario: una forma de acompañar cuando ya no se puede hacer nada más.
Y aquí sí matizaría algo importante. Se han mezclado en el mismo plano a quienes han ido a rezar con quienes, si los ha habido, han podido incomodar o perturbar. No es lo mismo. Si alguien ha ido a presionar o a molestar, mi crítica es la misma. Pero atribuir esa intención a quien acude a orar me parece injusto. La oración, por sí misma, no coacciona ni invade; acompaña.
Tampoco comparto la forma de referirse a ellos como “militantes cristianos”. Personalmente no me reconozco en ese término. No milito en nada ni respondo a ninguna consigna, y entiendo que muchos de los que estaban allí tampoco. Reducirlo a eso desdibuja lo que realmente es.
Si hablamos de respeto, habría que mirar el cuadro completo. Porque lo que hemos visto estos días ha sido una exposición constante en medios, debates encendidos, posicionamientos públicos y una presión evidente en una sola dirección. Eso también forma parte del contexto, aunque a veces se dé por normal.
Y hay algo más delicado todavía: cuando existen informes psiquiátricos de por medio, el tema deja de ser tan simple como decidir sobre la propia vida. Ahí entran matices muy serios que, sinceramente, apenas se han querido abordar.
Por eso me cuesta quedarme solo con la crítica a quienes rezan. Quizá todos deberíamos preguntarnos si, en medio de todo esto, alguien ha estado realmente pensando en la persona, más allá de convertir su historia en argumento, venga de donde venga.
Y más adelante, si me lo permites, cuando todo esto se enfríe un poco, volveré por aquí para compartir alguna impresión más sobre todo lo que ha pasado. Gracias y un abrazo
Sin duda, la expresión 'militantes cristianos' puede no ser apropiada, aunque he oído muchas veces la 'milicia de Cristo' como un estilo particular de vivir el cristianismo dentro de la Iglesia como soldados de Cristo, valientes, aguerridos, apasionados, como un ejército que está siempre en pie de lucha, dispuesto a defender los intereses del reino aún con la propia vida.
EliminarEn todo caso, disculpa si la mención no es apropiada. Y en todo caso, aquí queda tu comentario para hacer pensar a todos los que pasen por aquí.
Me gustará, cuando pase esto, leer tus reflexiones al respecto sobre lo que ha pasado, que ha sido tan complejo que cuesta asimilarlo. Hay muchos datos de la vida de Noelia que hemos ido recibiendo en los últimos días. Y uno de ellos ha sido saber precisamente que Noelia no vivía en casa con su madre sino en un centro sociosanitario despersonalizado en que tenía como futuro pasar el resto de su vida allí.
Un abrazo, Angelo.
Lamentablemente ese es el problema de algunos que se han quedado con tópicos, ideas, malas experiencias o ejemplos nefastos. A mí, personalmente, me repugna todo ese vocabulario belicista con la que algunos cristianos, cada vez más residuales, siguen moviéndose, igual que otras formas que arrastra un sector que prefiero no definir por respeto, pero que vienen de una mentalidad heredada que solo puede entenderse con la época en que se pronunciaban.
EliminarNo me he sentido molesto por mí en absoluto. Solo quería abrir un poco más el abanico, porque como en todo, también aquí hay personas muy distintas, con formas de vivir y pensar diferentes, y no podemos meter a todos en el mismo saco. Yo, desde luego, no lo haré nunca con quien piense distinto a mí.
Gracias por tu forma de responder, siempre desde la elegancia.
Hola, como me siento concernido en el comentario, me permito aclarar algunos aspectos también, desde el respeto que me merece la opinión.
ResponderEliminarMi crítica a la falta de respeto de abogados cristianos no se ciñe al acto de orar, a la oración per se por Noelia, mismamente mi madre reza con frecuencia a su Virgen María, y a mí me parece perfecto. No es esa mi crítica, ni reducir la oración a otra cosa muy distinta de lo que constituye como acto de fe, sino al hecho de hacerlo en ese lugar y en ese momento, pues el acto ya adquiere una connotación que va más allá de la mera oración por la partida de Noelia, ese momento, justo al aplicar la eutanasia, y ese lugar; el hospital donde se lo hacen, llevan un mensaje implícito que trasciende el acto de rezar, y a eso me refiero; al momento y al lugar, por eso matizo en mi escrito que podrían haber elegido otro momento y otro lugar ( ningún problema con que hagan su rezo) fuera del impacto mediático que ellos ansiaban tener congregándose ahí. Que recen los abogados cristianos y sus simpatizantes me parece perfecto, faltaria más, pero, y me reitero, teniendo en cuenta el último deseo de Noelia, irse sola, en silencio y en paz… ¿qué hubiera costado mostrar esas condolencias rezando en otro escenario, tal vez en otro momento? Ese es un poco mi enfado escuchando a Noelia sus últimas palabras y la congregación de ayer, no he podido evitar mi enfado.
Por tanto, no estoy reduciendo la oración a simple espectáculo, ni menospreciando a quienes la hacen, sino el momento y el lugar ante el deseo de soledad y silencio de Noelia, pues es evidente que la institución de abogados cristiana busca una evidente connotación, dado el contexto y el impacto social de este caso, que va más allá del simple acompañamiento con la oración, eso me parece claro.
Y agradezco el tono de respeto y educación el los comentarios, espero estar en la misma sintonía. Cordial saludo.
Antes de nada, aclararte que no ha sido tu comentario en sí lo que me ha llevado a intervenir de nuevo. Más bien ha sido por la palabra “militante” que utilizó Joselu al hilo de lo que tú planteabas. Sin ese matiz, probablemente no habría añadido nada más. No ha habido, por tanto, una intención directa de rebatirte ni de que te sientas aludido personalmente.
EliminarDicho esto, entiendo lo que planteas sobre el momento y el lugar, y lo respeto. Pero si vamos a cuestionar la presencia allí, entonces seamos coherentes y miremos a todos los que estaban, no solo a unos. Porque en ese mismo escenario había muchos actores de distinta índole, empezando por la prensa, que no duda en situarse en estos contextos tan delicados para alimentar su audiencia, a la caza morbosa de cualquier imagen, comentario o gesto que sirva de carnaza. Y ya te digo yo que, en muchos casos, el fondo del asunto les importa bien poco; buscan la imagen y la noticia.
Tampoco creo justo meter a todos los cristianos en el mismo saco. El papel de Abogados Cristianos ha sido uno concreto. Los que han ido a orar, otro distinto. Los que han protestado por el internamiento, otro. Y los que se han movilizado por otros motivos, otro más. Al final, cada grupo ha actuado desde posiciones diferentes, pero lo que nos ha llegado muchas veces son fragmentos filtrados según el enfoque de cada medio.
Por mi parte, intento formarme un juicio solo cuando tengo un conocimiento lo más completo posible, no a partir de lo que llega de forma parcial o interesada. En este caso, no he entrado a juzgar a nadie. Siempre he hablado desde mis convicciones, que están a favor de la vida, y ahí he mantenido mi postura.
No me ha molestado ninguno de los comentarios, porque respeto profundamente la libertad de opinión. Pero sí creo que ese respeto que se pide debe darse en ambas direcciones, y no siempre ocurre.
Personalmente procuro cuidarme mucho de no opinar sobre creencias, credos o ideologías ajenas, y menos aún en el espacio de otro amigo. No utilizo sarcasmo, ni ironía, ni crítica hacia lo que otros piensan; simplemente expongo mis convicciones. Pero también duele cuando esas mismas convicciones reciben críticas, sobre todo cuando se hacen sin toda la información o sin un conocimiento real de lo que se está juzgando, porque muchos intentamos precisamente no caer en aquello que se nos reprocha.
Y por mi parte lo dejo aquí. No voy a rebatir nada más, porque este tema da para un debate inacabable y este no es el lugar, no por falta de ganas sino por cansancio en el post
Como ya le comenté a Joselu, con su permiso, cuando todo esto pase y el caso quede en el olvido, que será más pronto de lo que pensamos,apenas unos pocos días, me gustaría compartir algunas reflexiones más reposadas sobre lo vivido. Gracias . Un saludo
Podemos engañarnos si queremos pero si vamos a la wikipedia veremos que esa organización hay gente que la relaciona directamente con El Yunke, y si vamos de nuevo a wikipedia podemos ver la definición. Si queremos nos tapamos los ojos y aceptamos pulpo como animal doméstico.
ResponderEliminarJosé Antonio, perdón si mi comentario ha podido dar pie a una interpretación que no era la que pretendía. No busco abrir ningún debate ni entrar en ese terreno, y menos aún en un espacio que no es mío.
EliminarSolo te pediría, si es posible, que se lean mis palabras con calma, porque en ningún momento he defendido a esa organización, como tampoco lo hago con ninguna otra. Tampoco he juzgado a nadie. Mi intención era simplemente ampliar el foco de las críticas a otros ámbitos allí presentes nada más.
Sinceramente, nunca me ha interesado profundizar en lo que defiende esa organización, ni conozco su labor, ni ninguna en concreto. Lo único que sí cuido es no verme asociado a afirmaciones que no he hecho, porque ahí sí siento la necesidad de aclararlo.
Por mi parte, prefiero no continuar por este camino. No me parece adecuado generar debates en el blog de otra persona. Si alguien quiere comentarme algo directamente, mi email está disponible y con gusto atenderé por esa vía.
Gracias por tu comprensión y un saludo.
No te preocupes, ya se que tu no has entrado a defender esta asociación, y que tus comentarios son absolutamente respetuosos y elogiables. Más bien lo que expreso son mis ideas sobre esa asociación. Porque en mi caso, las palabras de Militantes Cristianos asociados a esa asociación si que me cuadra totalmente. Es más, mi opinión real de todo esto, o la idea con la que me quedo, es que en realidad los que alargan todo esto seguramente sea la asociación esta, el padre yo creo que a dado pocas muestras de interesarse realmente por su hija. Quien fue a buscar a quien en el binomio padre-asociación. Eso es lo que opino.
EliminarJosé Antonio, por eso mismo creo que deberíamos ser prudentes al valorar algo así basándonos en suposiciones o en información incompleta.
EliminarPor ejemplo, el llamado “desacuerdo de la dupla” no significa automáticamente que desaconsejaran la eutanasia. La dupla es ese primer filtro formado por una médica y una jurista que revisan el caso, y cuando no coinciden, simplemente lo elevan al pleno para que decida. A partir de ahí ya se empieza a interpretar según convenga.
Se han ido soltando muchos datos parciales, muchas piezas sueltas, y al final cada uno hemos construido una opinión con retazos. Y así es muy fácil equivocarse o, peor aún, señalar donde quizá no toca.
Prefiero dejarlo aquí y, como ya comenté, retomarlo más adelante cuando todo se enfríe y haya más perspectiva. Solo añado una cosa: no somos conscientes del melón que se ha abierto con esto, especialmente para tantos padres que cuidan, acompañan y luchan por sus hijos, y que un día podrían verse ante una decisión así. Ojalá nunca tengamos que estar delante de ese toro.
Y de verdad, mis disculpas a Joselu. No creo que debamos seguir abriendo puntualizaciones entre nosotros, y menos aún cuando este es el espacio del autor del post, donde se ha generado el debate principal. Personalmente, eso me incomoda y prefiero no seguir por ahí.
Tu insistencia me da la sensación de que necesitas señalar a alguien, pero si alguien quiere hacer esa lista, es bastante más amplia… empezando por nosotros mismos como sociedad, que muchas veces no sabemos evitar llegar a estos extremos.
Te doy la razón en extender la crítica a todos los allí presentes, sean de un credo o de ninguno, respeto total para tus convicciones, muy bien expresadas, y el tono cordial de tu escrito. También lo dejo aquí. Un saludo, Angelo.
ResponderEliminarEl caso de Noelia es poliédrico y permite infinidad de interpretaciones que he ido leyendo estos días en diversos foros. El caso es que una mujer de veintitrés años, con una vida trágica, solicita la asistencia para serle aplicada la eutanasia de acuerdo a una ley recientemente aprobada en España. Noelia no quería vivir más, eso está claro. Había intentado suicidarse en dos ocasiones. No sé si podemos entender sus razones pero no quería vivir más. Estaba sola, parapléjica, en un centro sociosanitario, defecándose encima y con dolores terribles y sin esperanza ninguna de que la vida le ofreciera ningún cauce esperanzador. Solicita la eutanasia y un comité de diecinueve expertos le dan vía libre para ser atendida por la ley, es decir, un suicidio asistido por el estado. Ella lo hubiera hecho de cualquier manera de un modo más cruel todavía. No quería vivir. El debate es si el estado puede dar solución a su conflicto sin solución. Es un debate profundo que ha calado en la opinión española y europea. No es la primera vez que una mujer joven accede a la eutanasia. Es la tercera más joven porque antes que ella dos jóvenes la obtuvieron y no hubo ningún conflicto. Lo que ha distinguido esta vez la situación es que el padre -apoyado por Abogados Cristianos- lograra la paralización de su eutanasia y apelara al tribunal de justicia de Cataluña, al Supremo, al Constitucional y al Tribunal de Derechos Humanos de la Unión Europea, encontrándose con la negativa a su solicitud de detener la eutanasia. Noelia quería morir. No se sentía bien en este mundo. La referencia de su familia no era cierta. La tenían almacenada en un centro sociosanitario y su perspectiva era eso para siempre. No había esperanza según su visión de las cosas. ¿Qué habríamos hecho de encontrarnos en una situación similar? Yo lo tengo claro, hubiera optado por la eutanasia. No veo que en las circunstancias de Noelia hubiera una solución diferente y máximo padeciendo un TLP que es una enfermeda psíquica dolorosísima. He defendido en comentarios que hubiera un click que la uniera a la vida, pero ahora viendo lo que sé de ella, me doy cuenta de que no era posible. Ahora, si somos creyentes, está en una dimensión en que su alma se ha liberado de la opresión de un cuerpo físico. Y si creemos en la piedad, ella vive de otra manera -no sé exactamente cómo- pero vive. Pero un Dios eterno y misericordioso -si es que esto existe- la acogerá en su seno por el sufrimiento que ha padecido.
ResponderEliminarLo dije en otro blog,
ResponderEliminarteniendo como
tenemos ,derecho a
vivir de manera digna,
también tendremos
derecho, de manera
digna, a lo contrario,
en cuanto al padre,
no ha demostrado
más, que ser un
reacciónario de mucho
cuidado, arrimarse a
Abogados cristianos
para tener recursos en
contra de la sentencia,
no se que clase de amor
de padre es ese, que
prefiere ver a su hija
como agonizaba, o
casi, con la iglesia
hemos topado...por
enésima, dejo claro
que no soy progre,
sencillamente,ahora
tenemos algo más,
añadido a algo tan
normal ahora, como
el divorcio, o el aborto.
Temo , que el día que
cambie de color el
gobierno, lo primero
que harán, será cargarse
derechos sociales,y claro,
empezarán por la eutanasia,
buen finde un saludo.
Es muy probable que si cambiara el gobierno, una de las leyes que primero caería sería la LORE o ley para la eutanasia. Un saludo, y buena semana santa.
EliminarUn tema peliagudo por la cantidad de frentes que tiene y esto va a tener cola bastante tiempo.Se necesita una comisión de expertos bien fundamentada y en este caso han sido cinco instancias judiciales: la última el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A medida que se conoce un poco más acerca de los motivos de pedir Noelia este final (es un derecho morir con dignidad), Era mayor de edad y por lo que se sabe de una familia desestructurada.Un largo litigio en un caso paradigmático en España, esta ley de la eutanasia es muy reciente en 2021.En Barcelona sobre todo se han rechazado muchos casos :ahora a partir de este litigio espero que se conciencie la vulnerabilidad de la ley:quién está legitimidado para impedir a una persona adulta acabar con su propia vida...Es triste por la edad de Noeliaen laflor de la vida:pero un sufrimiento invisible no se le desea a nadie.D.E.P.
ResponderEliminarUn abrazo y la verdad que en vez de generar tanta confrontación debería de ser un tema a considerar.
Han pasado varios días y la historia de Noelia sigue viva en la prensa y en los comentarios con posiciones muy contrastadas y antagónicas. Pienso que va a ser muy negativo para la ley de eutanasia si hay un cambio de gobierno a medio plazo. La ley es necesaria para muchos casos, pero este ha golpeado a la conciencia colectiva que no sabe qué pensar. En la historia de Noelia hay mucho dolor, pero también un ajuste de cuentas con la vida y su familia. Querría ver la entrevista completa que le hicieron en Antena 3. Perdona que haya tardado con contestar pero estoy fuera de casa y no tenía acceso a un teclado. Muchas gracias, Bertha por tu aportación. Un abrazo.
EliminarMuy interesante Joselu, ese estudio profundo sobre el tema que haces y compartes con nosotros no tiene desperdicio como se suele decir, quien no ha pensado alguna vez y cuando vamos cumpliendo mas años que nos gustaría que el final llegara pronto, sin sufrimiento ni para el enfermo ni para su familia, siempre hablamos de que se descartan las soluciones, hablando de que se nos acaba el ticket de nuestro paso por este mundo.
ResponderEliminarFeliz semana.
Saludos Cordiales.
Mientras puedas pintar esas acuarelas tan llenas de vida, luz y color, todo tendrá sentido, José Antonio. Siempre que hay un porqué vivir la vida tiene su razón de ser. El problema es cuando se pierde la motivación y nos quedamos desnudos y en tierra de nadie. Nosotros, disfrutando en Tierras del Ebro en el delta, con viento y un río que se dirige a la desembocadura que como dijo Jorge Manrique, es el morir. Muchas gracias. Un cordial saludo.
EliminarJoselu, estoy con ella. Si se ha demostrado que su decisión de morir está por encima y sobrevive a su TLP (e incluso llegue a ser hasta independiente, no sé), es porque la incomodidad de habitar ese cuerpo es del alma. Respeto su soberanía. Dejar partir también es amar. Y sí, es fácil decirlo desde mi realidad. Va un abrazo.
ResponderEliminarEl caso de Noelia ha dado lugar a una fortísima controversia que sigue en las redes y en la prensa. Incluso se han hecho algún grafitti con su rostro apoyándola, a la vez que hay consideraciones que expresan su disconformidad con lo que ha pasado por su dolencia psicológica. Yo pienso que hubiera hecho lo mismo, pero es difícil saber donde está la verdad. Abrazo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAngelo, he esetado varios días fuera. Leí tu comentario pero no he podido responderlo hasta ahora que he vuelto a casa. En él expresabas que todo el debate se había planteado con habilidad y ecuanimidad, y te agradezco la consideración. Hay mucha pasión y controversia en en el caso de Noelia, y sigue en pie por lo que puedo ver en las redes y en la prensa. Ahora ya es agua pasada. Noelia quería morir, de eso no hay duda. La cuestión es si la vida hubiera adquirido sentido dejando pasar el tiempo y esperando, pero no ha sido posible. Abrazo.
Eliminar